四川首例"包间费""开瓶费"案宣判 消费者胜诉
被告方经营的火锅店。
原告律师提供的消费凭条，写着包间费380元。
原告方出示的相关证据。
因该案事发和法院受理时间均在新《消法》实施前，法院仍以旧《消法》作为判决依据。
2月16日，何女士在“码头故事”火锅店用餐时，花82元自带6瓶啤酒、6瓶凉茶和2瓶牛奶进店消费。结账时，火锅店收了30元开瓶费和50元包间费。由于此前最高法曾表示“禁止自带酒水”、“包间设置最低消费”属霸王条款，何女士很快向法院起诉了这家火锅店。本月14日，双方诉前调解未达成一致。
昨日，四川首例开瓶费案在成都市锦江区人民法院开庭审理，法院最终支持了何女士的诉求，判令火锅店退还她80元的开瓶费和包间费。
庭审焦点
收费是否合意
昨日下午2时，该案在锦江区人民法院开庭。火锅店收取80元开瓶费、包间费，是不是双方合意结果，收费行为是否违反相关强制性规定，成为双方争议焦点。
“码头故事”认为在何女士消费前，火锅店尽到了告知义务。“收取开瓶费和包间费，双方并未达成合意。”原告律师曹毅说，何女士之所以会支付80元，是在不得已的情况下。
昨日下午4时许，法庭作出判决，火锅店应退还包间费开瓶费共80元。法庭认为双方形成的餐饮服务合同有关“开瓶费”部分的约定无效，火锅店应退还何女士开瓶费30元，判令依据则是旧《消法》。法官解释称，因为事发时间、法院立案时间均在新《消法》正式实施前，因此用旧《消法》来判定此案较为合适。此外，有关包间费部分，法官称现有证据不能证明火锅店事前尽到了明确的告知义务，火锅店侵犯了原告的知情权。判令火锅店退还何女士50元包间费。
观点
法学专家：支持退开瓶费 对包间费有所保留
四川大学法学院教授王建平表示，“我支持法院判决，对于开瓶费应该退还，但包间费判决部分有所保留。”王建平认为开瓶费、包间费不能一概而论，“收取开瓶费，根本原因应该是餐饮业靠酒水赚取暴利，应该由相关部门去协商解决。”而包间费则不同，餐饮业为包间提供了更好的服务，营业成本上升，“首先要讨论包间费是否该收，其次要说收费是否合理，最后要说是单方面意志强加还是双方协商自愿收取的。”庭审现场对话被告：还在收开瓶费包间费
在昨日的庭审现场，被告码头故事火锅店的法人代表张先生也出庭坐上了被告席。整个庭审过程中，张先生一言不发，在休庭时，他简单地接受了本报记者采访。
华西都市报：今天为何亲自到庭？
张先生：来听这个案子，学习一下相关法律。
华西都市报：听完庭审，有啥直观感觉？
张先生：原告都不敢出庭，怀疑她在借此炒作。
华西都市报：现在火锅店还在收开瓶费和包间费吗？
张先生：在收，现在都不知道该咋办，一切等判了再说。真的不允许收的话，对餐饮行业影响就太大了。该不该收餐企老板来法庭找答案
收不收“开瓶费”、“包间费”，不但吸引了很多消费者的关注，多位餐饮企业老板也到庭寻找答案。成都市美食文化产业协会会长彭小平说，成都餐饮界，大家都在关注这起官司，借此为以后提供法律依据。
“不服！”昨日法院判决后，坐在第二排的孙先生高声喊道。他自称是该火锅店的股东之一，“这些费用不收，恐怕只有关门了。”孙先生说，每月的房租加上员工工资等，成本在30万左右，这样一来，以后大家都自带酒水，生意就没法做了。
此外，孙先生还说肯定要上诉，开瓶费也照收不误。“这根本不是80块钱的事，成都大小的餐饮企业都盯着呢，只要掏出这80元，以后大家就恼火了。”孙先生说。
昨天下午5点过，华西都市报记者再次来到了位于三槐树街的“码头故事”火锅店，在店内，记者未看到“谢绝自带酒水”的相关店堂告示。服务人员告诉记者，开瓶费要看情况，包间费还在收，但会征得客人同意，“毕竟环境和服务都不一样。”
新法释疑
餐企告知消费者也可依法维权
此案落判，有关包间费的部分，法庭的判定依据是火锅店未尽到明确告知义务。不少消费者也因此产生疑问，如果以后在消费过程中，餐饮企业尽到了明确告知的义务，那么包间费该不该给呢？
对此，四川华敏律师事务所陈军律师说，根据新《消法》第二十六条，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平，不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。“之前最高法在司法解释时已经表明，最低消费、包间费和开瓶费都属于霸王条款。”陈军说，如果以后消费者遇到了类似的告示，仍可以通过新《消法》维护自己的权益。
酒楼该不该退包间费 双方庭上激辩
原告代理律师认为，虽然事情发生在新《消法》实施前，但案件审理在之后，应适用于新《消法》。
2月19日，市民刘先生陪着9名客户到成都市武侯区一酒楼用餐，因嫌大厅吵闹，点好菜后转到包间。刘先生用完餐后，委托朋友买单。然而账单显示，包间的菜价不但比大厅上涨两成，还要被收380元包间费。刘先生认为酒楼收包间费属霸王条款。近日，刘先生将酒楼起诉至法院，要求退还包间费380元。据了解，这也是自新消法实施后，成都有关包间费诉至法院的第一案（本报曾报道）。昨日下午，这起案件在武侯区人民法院开庭，但由于双方争议点较多，此案当庭并未宣判，将择日再判。
争议1：包间费是否该收？
昨日下午2时30分，案件开庭。原告代理律师陈小虎认为，根据新消法第十条的内容规定，消费者应享有公平交易的权利，酒楼在刘先生就餐时，强制收取包间费侵害了消费者公平交易的权益。之前最高法已经表明了，最低消费、包间费和开瓶费都属于霸王条款。
对此，被告“蓉杏酒楼优客店”认为，设立包间是为了提供差异化、更好的服务，“包间无论在装修、服务和环境方面都优于大厅，在消费者知晓的情况下收取包间费，我们认为是合理的。”酒楼方的经理称，“刘先生使用的包间，不仅有玻璃窗，电视和独立卫生间，还设有休息室，包间费是380元。”该经理说，如果消费者坚持使用包间，又不支付包间费，对于商家来说，也是不公平的。
争议2：买单是否默认收费合理？
原告代理律师陈小虎认为，刘先生当时没有得到服务员的告知，包间会收取包间费，也没在店内或菜单处看到明示。“结账的清单上虽然写明包间费380元，但不代表刘先生之前就清楚会收这一费用。刘先生的朋友在结账时，就看到账单显示被收了380元包间费，但因为和客户在一起，怕可能引起纠纷影响到大家，就照付了，但并不代表他认可这项费用收取得合理。”陈小虎表示。
酒楼方介绍，当时服务员口头告知刘先生一行包间会收取费用，他们同意后，服务员才带过去的。这相当于消费者与他们达成了口头契约，接受了包间费收取。此外，酒楼方说，在刘先生买单结账时，清单上标明了“包间费380元”，“他买单签字了，表示对于这项收费是没有异议的。”
争议3：是否变相设最低消费？
酒楼方提出，在两种情况下，包间费可以被免去，一是酒楼的老客户，二是消费者的所有消费金额超过包间费的10倍。
然而，陈小虎则认为，其实这一所谓的减免包间费，实际上是给消费者设立了一个最低消费标准，“这就算是经营者利用经营者的地位，加重了消费者的责任，已经侵犯了消费者的合法权益。”
经过两个小时的审理，法庭作出决定，再行组织双方调解一次，如果双方不能达成协议，再择日宣判。
观点
律师：本案适用于新《消法》
原告刘先生的代表律师陈小虎说，根据相关法律的规定，在新旧法交替过程中，如果案件还未审理终结，就能适用于新法。陈小虎称，这起民事案件虽然事情发生在新法实施前，但开庭在之后，就应适用于新《消法》。“不过，无论采用新消法还是旧消法，对于案件的结果并没有多大影响，旧消法中也有类似于新消法第二十六条的规定，只不过没有那么明确。”陈小虎解释。
华西都市报记者 吴柳锋 摄影雷远东