黄震：互联网金融污名化四种类型

　　 作者黄震系中国人民大学重阳金融研究院高级研究员，国家互联网金融安全技术专家委员会委员。

　　互联网金融在中国一度被神圣化，从2013年开始一路高歌猛进。三年之后风险爆发，互联网金融又在快速的污名化。无论是神圣化还是污名化，都是我们集体认知出现的偏差。我们应该对此进行纠偏，让互联网金融回归到常态化的发展。目前的主要问题是互联网金融的污名化。

　　所谓污名化，一般是指社会对某些个体或群体的贬低性、侮辱性的标签。本质上反映了一种单向“命名”的权力关系，是一个动态化的概念。借鉴污名化理论，我们可以用一种新的视角来审视一些社会群体将具有人性的低劣特征加在互联网金融之上所形成各种刻板印象、偏见和歧视的标签的过程，对某些社会群体行为和标签化现象的进行批判，以此澄清认识，使事物回归本来面目，以期有助于互联网金融持续健康发展。

　　 互联网金融污名化的主要类型

　　作为异军突起的新生事物，近年来互联网金融一直处于不断创新和变革中，新潮迭起。

　　一方面，互联网金融正逐步深入社会生活，不断推动我国经济的转型升级和社会自由、开放，已经成为社会共识。

　　另一方面，由于监管滞后和自律不足，许多并非真正的互联网金融服务平台，以“金融创新”的外衣为掩护，进行金融诈骗或者非法集资等非法活动。

　　公安部数据显示，2016年一季度，涉及非法集资的立案数达2300余起，涉案金额超亿元案件明显增多；尤其是“e租宝”、“泛亚”、“上海申彤大大”、“中晋系”等恶性案件于近期内集中爆发，导致社会对互联网金融的质疑之声不断，加上“三伪”（伪平台、伪专家、伪协会）盛行，经常发布一些不负责任的言论，致使社会广泛存在着一些不成熟和不理性的态度，很多人由三年前的趋之若鹜变成现在的避之不及，互联网金融正被快速地妖魔化和污名化。

　　目前，互联网金融污名化的主要类型和表现形式如下：

　　 1、创新失败论

　　为期一年的互联网金融风险专项整治工作已经在包括北京等地全面展开，众多小平台被淘汰也成为了事实。盈灿咨询、网贷之家联合发布的《P2P网贷行业2016年上半年报告》显示，今年上半年时间全国共减少了246家正常运营平台，预计正常运营平台数量仍然将进一步下降。野蛮生长的网贷行业将迎来“存量淘汰”阶段。对于诸如此类的情况，有人断言互联网金融的创新已经失败。

　　其实，任何事物都有其生命周期，但是在其刚出现的时候，就说它要退出，明显是时机把握和判断不太妥当。在专项整治后，近期的监管政策会给其带来较大压力，预计互联网金融领域优胜劣汰将加剧，但此阶段是真正去伪存真阶段，而规范发展的互联网金融企业或迎来壮大契机。

　　真正的互联网金融在中国才开始，尤其是作为一个全球性的浪潮，仍将蓬勃发展。当前中国的互联网金融只是向规范发展迈出了第一步，不是发展过了，而是发展不足，远远没有到结束或者消亡的阶段。

　　 2、新词替代论

　　国外高盛、富达等全球顶级的传统金融巨头向科技公司转型，Fintech概念全球大热，已经成为国内互联网金融企业跟风的目标，像理财范、积木盒子、京东金融、宜信等平台也定位为金融科技公司。

　　有人认为，随着金融体系融入更多元的科技因素，如智能机器人、VR、生物验证技术等，互联网金融一词就显得捉襟见肘了，从金融业态发展与更替的宏观视角上看，金融科技的概括性更强，有望取而代之。同时，国内互联网金融监管收紧，P2P平台转型寻出路。为此，甚至有一些企业和专家急于撇清不规范甚至违法的行为导致的行业被“污名化”，认为中国的互联网金融已经病入膏肓，必须让位于Fintech，改头换面才能重获新生。

　　事实上，任何事物都有本质性。互联网金融会从2013年伊始，即从中国发力到全球互动，Fintech是西方世界回应中国互联网金融热潮，是新技术引领下的一个潮流，与中国互联网金融的本质及主要的形式一致。目前我们面临的金融变革，是新技术革命驱动下的金融创新，具有全球性、技术性、数字化等共同特征，是以新的一代信息通讯技术为代表，涵括了大数据、云计算、创新平台、移动互联、物联网、区块链、人工智能等宏阔的技术领域。这些不断迭代和升级的新技术浩浩荡荡，遍布我国国内外各个角落，不仅影响着传统的实体产业，也影响着金融等过去称之为虚拟经济的部分。

　　今天这种革命也才在进行之中，互联网金融作为其中的一个领域，只是我们看到的非常少的层面，有足够的未来和发展空间。名称只是个符号，不是可以隔离污名化的金钟罩，为撇清历史问题而将简单将名称由互联网金融替代为Fintech的做法，不利于总结行业发展过程的经验教训，也不符合我国的行业发展现实需要。

　　 3、历史虚无论

　　很多人认为2013年是互联网金融的元年，主要是基于有人对当年业界巨头联手合作试水互联网金融而提出一问，并将其定位为互联网金融产业聚合聚变之年：“2013年，网络逆袭，成王败寇，历经十余年酝酿的互联网金融产业爆发在即，其能够颠覆传统的主流金融模式，开启属于自己的产业元年吗？”对此类现象，主流媒体积极跟进热炒。实际上，互联网金融发展历程中，2013年是媒体热点报道的元年，并非互联网金融创新的元年。这个元年是媒体给它的宣传定位，并不是产业或者技术的元年。

　　我们不可歪曲和否定的是，早在1998年央行科技司陈静关注到互联网金融将会影响中国的金融，主要应用计算机信息技术等进行打造升级，通过央行构建了一些新的技术支持平台，从而把运用互联网技术打造的传统金融叫做互联网金融。而后专业报告《历史的脚步》，主要从互联网金融服务的发展对我国金融业产生的深刻影响、电子商务网上支付、网上银行、人民银行在互联网金融服务方面开展的相关工作四个方面介绍了1998年至2001年互联网金融服务及其在我国的发展，从而澄清了很多谬论。

　　互联网金融的概念和相关的研究，比通常所说的还要早很多，社会上普遍说互联网金融是2013年才出现，或者说是2003年伴随支付宝而出现等说法不准确，不符合历史事实。尊重互联网金融发展的历史，我们需要坚持一切从客观历史事实出发，将单个的历史事件放入我国这些年经济高速发展和社会进步的历史长河中去研读和理解。

　　 4、以偏概全论

　　很多人认为互联网金融是以P2P、众筹为代表，以至于流行误导老百姓的“线下P2P”的说法，很多的研讨会、媒体报道也不自觉地就把伪P2P当做P2P的标签，而把P2P当做互联网金融。事实上，我们要划清的界限和澄清的事实是，互联网金融不只以P2P、众筹为代表，而是以电子银行为起点，包括互联网银行、互联网保险、互联网证券、互联网基金、互联网消费金融、互联网支付、互联网借贷、互联网征信、互联网风控等将近十多种类型和模式的广泛领域。

　　从2003年开始，因电子商务发展的需要出现了支付宝、易宝支付等电子支付，互联网金融是从电商领域中孵化出继而进入民间领域，发展起来的基石是支付，2007年在中国因互联网技术和民间金融结合而出现的P2P借贷和股权众筹，从来就只是互联网金融的一个支流。2015年7月十部委联合发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》中，P2P、众筹也只是其中列示的互联网金融业态的一小部分。互联网金融本质来讲是金融的一种新业态，与让人谈虎色变的伪P2P等存在本质区别。

　　 互联网金融去污名化的对策

　　“污名的施加是社会建构的过程”，认识不清、不规范甚至违法的行为导致“污名化”现象严重，使得互联网金融的社会形象遭到严重的破坏，同时也使得众多从业者承担着巨大的心理压力，并通过互联网迅速地传染、深刻影响整个生态。这是互联网金融行业亟待解决的问题和瓶颈。

　　2016年乃至“十三五”期间，我国互联网金融规范发展的要求愈加明确。研究互联网金融的污名化理论的意义在于探寻去污名化的策略。要正确看待互联网金融就不能与一些行业污点混为一谈，更不能依据偏见而影响相关政策制定和执行。因此，我们对于互联网金融去污名化提出如下对策建议：

　　 第一，厘清概念界限

　　对于互联网金融的基础理论研究亟待加强。互联网金融的概念现在还相对模糊和宽泛。但是基本边界应该清晰划定。我们认为，互联网+非法集资不等于互联网金融。非法集资早已有之，不是因为有了互联网才出现，也不是因为互联网才变得更加恶劣，是因为有了互联网才会更加容易检测到和参与其中。现在有了互联网，可以随时查资料来了解哪里有非法集资和非法集资的情况怎样，所以互联网+非法集资不是互联网金融，而是非法集资在互联网上的一种延伸。要打击非法集资，但是不打击互联网金融，在互联网上的非法集资还是非法集资。

　　互联网+金融诈骗也不等于互联网金融。金融诈骗也早已有之，在没有互联网金融之前金融诈骗更为恶劣。通过互联网的验证，信息不对称的现象有了较大的改变。有了互联网，骗子可以更快和更多一些对互联网没有经验的人进行诈骗，而对有经验的人来说有了互联网，则可减少被诈骗的概率。

　　互联网+金融创新才等于互联网金融。过去认为互联网+金融不是互联网金融。例如之前在网上售卖基金销售，直到余额宝将其变成一块钱可以理财的产品时，才变成了草根可以参与的互联网金融创新，并迅速红火起来。现在互联网金融平台出问题的关键是因为没有运用技术和真正的创新，而在做互联网理财或者互联网理财计划、有集合资金形成资金池，都存在非法集资嫌疑。

　　 第二，坚守三线准则

　　互联网金融要有底线。现在法律明确规定的、非法集资底线和不能形成区域性的金融风险以及系统性的金融风险底线，是法律底线和风险底线，也是政府监管部门的明确规定。

　　互联网金融要明确政策红线。政府一直鼓励创新，但是对于创新的政府红线，央行以及其他的监管部门通过白皮书、各种会议的发布和一些文件等等是在不同的阶段发挥作用。

　　互联网金融划定业务的界线。互联网确实是一个跨界集成很多边界的一种新的形式，但是掌握这种界限，还是一个基本功，特别是要掌握一个业务过程中的产品所连接的经营者与消费者全力与义务的界线。

　　 第三，创新治理手段

　　互联网金融的监管、风险治理，要坚持提升其互联网手段。当前中国的供给结构性改革，最为短缺的是制度供给不足，需要我们从加强知识供给，到制度供给，然后形成新的监管供给；需要运用最新的科技，甚至还没有广泛应用的新技术，比如区块链的技术。过去的监管技术，基础设施比较落后，现在反而具有后发优势。例如肯尼亚的移动金融发展迅速，原因是当地许多人连传统的“大哥大”都没见过，直接用上智能手机，在智能手机上面用移动支付，实现跨越式发展。

　　中国监管还没运用移动金融技术，如果直接用区块链等跨越性的技术，实现隔代布局，就能够跳出传统发展的路径依赖，获得跨越式发展金融监管创新的机会。

　　总之，互联网金融在中国异军突起，其趋势不可阻挡。过去三年互联网金融连续写入政府工作报告，并且对于中国经济转型升级和百姓日常生活产生了不可估量的巨大影响。在新生事物的发展过程之中难免出现良莠不齐的现象和认识上的各种争议。我们对于互联网金融的认识不能简单、片面和偏激，造成人民对于其发展前景预期的巨大动荡。

　　借鉴污名化理论，从社会学层面分析近年互联网金融污名化的主要现象，以及提出去污名化的探索对策，意义不止于我们澄清思想、纠正误解，增强理论自信，也在于维护互联网金融作为国家重点战略的行业形象，回归普惠金融的初心，进而为制度层面的去污名化打好基础。

　　 来源：人大重阳网

责任编辑：刘国良