重刑主义不必留恋，公众忧虑需要说服

现在的问题在于，死刑罪名减少之路也应是民众认同之路。如何在再次取消九种死刑罪名之际，凝聚起民众对死刑慎用的更多共识，这需要继续努力。

历经三次审议和多次修改后，刑法修正案(九)获全国人大常委会表决通过，将于2015年11月1日起实施。更加严厉惩治贪污腐败、保护妇女儿童权益……相比现行的刑法修正案(八)，刑(九)变化较大。其中，刑法修正案(九)取消了走私武器、弹药罪、走私核材料罪、走私假币罪、伪造货币罪、集资诈骗罪、组织卖淫罪、强迫卖淫罪、阻碍执行军事职务罪、战时造谣惑众罪九个死刑罪名。同时还进一步提高了对死缓罪犯执行死刑的门槛。(8月30日《信息时报》)

死刑罪名的减少，成为了此次刑法修正案(九)变化中最受关注的内容。在某种程度上，这也是一种与国际趋势的接轨。现代社会中的死刑罪名，原则上只应针对危害生命的犯罪而设置。正因为如此，告别重刑主义，在法律乃至实践中限制与减少死刑罪名的使用，已成世界法治进程的潮流。九个死刑罪名被取消，这展现出的是我国立法对死刑的严格控制和慎重适用，符合大的方向。

为什么要减少死刑罪名的使用?宏观而言，是顺潮流而行;具体着眼，则在于部分死刑罪名已具备被取消的“现实条件”。譬如此次刑法修正案(九)中取消的九个死刑罪名，按照全国人大常委会法工委有关人士的说明，一方面，这些死刑罪名近年来已很少发生与适用;另一方面，即便取消后出现相关的严重犯罪罪行，刑法中亦有相对应的死刑刑罚而存在，因此取消就显得顺理成章。不过显然的是，要让取消死刑罪名的安排顺利推进，最大的纠结并不在法理，而在民众的认同。

根据媒体调查和统计，社会民众对死刑罪名减少的忧虑主要集中在以下两点。一是减少死刑罪名，是否意味着受害者将得不到“实际性的弥补”?二是减少死刑罪名，会否形成反作用，导致此种犯罪行为的数量得以增加?两者的问题，其实都不难回答。所谓“杀人偿命”“血债血还”，虽然符合朴素的报复观，却不符合现代法治的刑罚理念，取消部分死刑罪名，绝不意味着对罪犯不施以对称的刑罚。

可是，民众的认同不会这么快地到来。延续了数千年的朴素报复理念，不会在短时间内消除。现实中司法不公的存在与复杂性，更会让民众对部分死刑罪名的废除产生过度联想。恰缘于此，在立法层面的修改之外，就必须经由实际性的行动对民众心理进行纠偏。这需要现实的释法;需要通过具体的案例判决与其效果，来证明部分死刑罪名取消的必要性;当然，更重要的是，在取消部分死刑罪名之前，要最大程度地听取民意，在法的理性和民众的认同之间找到最大公约数。

现在的问题在于，死刑罪名减少之路也应是民众认同之路。如何在再次取消九种死刑罪名之际，凝聚起民众对死刑慎用的更多共识，这需要继续努力。