转基因论战持续20多年：从垄断说到亡国灭种说
南都记者周卫
转基因论战变形记
从“垄断”说、“污染”说、“毒害”说直至“亡国灭种”说，围绕它的争议政治化且极端化，而“复杂的真相”被忽略了
黄乐平把农业部告上了法庭。
他是北京义联劳动法援助与研究中心主任，此前，他向农业部申请了关于转基因农作物种植及进口等问题的信息公开，不满农业部的“敷衍”，本月4日，他对农业部提起了行政诉讼。
“中国近年来食品安全堪忧，我个人不愿意消费转基因食品，因为没有基本常识告诉我这是安全的。”黄乐平说。
跟黄乐平一样，提及转基因食品，人们的第一反应往往是：这种食品到底安不安全？一个令人沮丧的事实是，经过数十年的争论后，这个问题似乎依然没有定论。
弗兰肯食品？
30年前，国外科学家首次宣布，某些生物的基因可以实现转移至其他物种。那一年，中国正从“文革”的狂热中醒来，政治、生活环境开始相对轻松，而国外的投资者则迅速嗅到了商机：开始对生物科技公司研究转基因一事兴趣大增。
可以说，转基因技术从发展到产业化，是一个非常迅速的过程。可喜的是：1994年，转基因番茄通过美国食品及药品管理局的审核，获批上市。可悲的是：此后不到十年，这个潜在的摇钱树般的基因技术就被贴上了“弗兰肯食品”(Frankenfood)的标签。
弗兰肯斯坦(Frankenstein)是英国小说家玛丽·雪莱作品中的主人公，他是一位疯狂的科学家，用许多碎尸块拼成了一个怪物，而这个怪物最终毁灭了他。在欧美，“弗兰肯食品”在质疑者口中仍是描述转基因食品的最佳词汇。
根据美国食品安全中心的数据，美国加工食品中70%-75%含转基因成分，并且超过90%的玉米和大豆都是转基因作物。尽管根据中国媒体的走访，“大多数受访者反对转基因食品”，然而在美国市场，目前只有三个州通过了转基因标识法案，因为食品与药物管理局(FD A)报告称，鉴于没有科学证据能证明转基因有害，就没有必要给转基因食品贴标签。
也就是说，就算反对转基因食品，大部分民众依然不知道他们所购买的食物含转基因成分。而在欧盟，成分超过0 .9%的转基因作物必须给予标识。
23岁的美国姑娘CatherineJohnson(化名)一直关注关于转基因作物的报道，她出生于加州中上社会家庭。“我的欧洲朋友们会更关注转基因作物的问题，但是大部分美国人并不关心，甚至也不关心转基因作物对健康和环境的影响。”她告诉南都记者，美国的中产和上流社会谈论得更多的是有机食品和本地生产的食品。
检索欧美社交网站及相关转基因报道下方的评论，主要争论点无外乎：转基因种子公司道德败坏，会通过灭掉小农户的方式形成全球垄断；即使作为饲料，转基因作物也会进入人体这个食物链的顶端；基要主义者认为人类不应改变自然作物的性状，担心传统植物会和转基因作物杂交而造成生态污染。
德国一名分子生物学专业的研究生M atthias Pergande介绍，不管在德国还是欧洲其他国家，大部分公众对转基因食品都持反对态度。在德国，原则上在任何商店都可以买到经欧盟认证的转基因食品。“但是大型商店几乎没有转基因食品的库存，因为他们担心转基因食品销量不如其他食品。”
Pergande称，大部分德国人对转基因食品的了解都局限于基础水平，“但这并不影响他们质疑转基因作物”。直接的质疑方式之一就是破坏。尽管德国没有转基因作物商业用田，但试验用田却屡遭生态原教旨主义者的破坏，以致德国化学巨头在去年宣布，将大部分试验田从欧洲迁出，并停止研发适用于欧洲市场的作物。类似的情况在法国也有发生。
世卫：无影响健康案例
据《自然》杂志今年5月份的统计，在世界上15亿公顷的可耕地面积中，12%的土地被用来种植转基因植物。而在这1 .7亿公顷的面积中，美国、巴西、阿根廷、加拿大、印度五国共占了1.5亿公顷。当然，美国在转基因作物的生产和消费上均是世界榜首。
尽管大部分科学界人士有共识，即市场上的转基因食品不会比传统食品不安全。然而，一些组织仍然宣称，转基因食品的风险仍未被充分评估。
最严厉的指控莫过于今年3月，印度环保主义者V andanaShiva将转基因作物斥之为“对印度进行种族屠杀”。Shiva称，孟山都进入印度市场后已经导致了27万印度农民自杀。这一论断被美国、荷兰、德国等地的经济学家斥之为“胡说八道”。经济学家的反驳是，没有转基因作物，印度历史上农民的自杀率一样高。
在众多反转基因的环保组织中，绿色和平是行动力最强的组织之一。在一场与转基因食品支持者方舟子的论战中，绿色和平反问对方，是否知道转基因食品可能会影响家人和孩子的健康。尽管质问强烈，但是绿色和平并没有拿出相关证据。
同样被批缺乏科学证据的还有在中国社交网络上热传的纪录片《转基因我的天(G M O O M G)》。影片导演Jerem ySeifert是一名普通的美国父亲，他辗转世界各地，称发现了转基因的真相。在接受美国《赫芬顿邮报》采访时，他称自己跟家乡人聊天时，发现他们完全不知道什么是转基因作物。“我想让他们参与讨论，让他们知道，是一些化学公司在喂养我们。”
而在今年，“世界粮食奖”———国际农业领域的最高荣誉———颁发给了三个人：美国转基因巨头孟山都首席技术官R obert T . Fraley和另两名在作物中插入外来基因技术的科学家，这是世界粮食奖27年历史上首次颁奖给一位研究转基因的科学家。
颁奖礼堂外，戴着面具的活动家们则举着“孟山都的种子毒害我们”进行抗议。游行组织者对媒体称，“人类就是小白鼠，我们多年来一直在被慢性下毒。”
对于“下毒”的担忧，世界卫生组织则明确地表明了自己的立场：在批准进口转基因食品的国家中，没有使用转基因食品会影响人体健康的例子。此外，美国国家科学院(N ational A cadem yof Sciences)，英国皇家医学会(R oyalSocietyof M edicine)，欧洲委员会(EuropeanCom m ission)也态度鲜明地支持转基因作物。
中国：升级的质疑
这场持续了20多年的论战至今仍在发酵，而且呈愈演愈烈之势。如今，始于发达国家的战火已经烧到了发展中国家，如同古老的游戏“拷贝不走样”，最原始的动作传递至最后一名玩家时，往往就会走样。
在欧洲，最常见的正反双方观点为：1 。转基因作物能为世界饥荒带来曙光2 。转基因作物会对健康与安全构成极大威胁。尽管战势激烈，然而，却没有一方能提供一剑封喉的证据。
而在中国舆论场，无知与偏见，理性与傲慢，就像北京挥之不去的雾霾，在时刻伺机填充各个角落。跟印度的“种族屠杀论”一样，“亡国灭种”的阴谋论在这里也成了主流观点之一。
中国关于转基因的公开辩论始于2004年。当时，在环保组织的推动下，加上媒体的报道，质疑转基因食品的声音不绝于耳。至今，质疑甚至演变成了“转基因作物致男性精液异常”。惊悚的论调下，公众的恐慌只增不减。
今年6月，央视网报道称转基因与肿瘤相关。报道下方评论多达4839条，很多评论直指农业部为“汉奸”。
升级的质疑多见于军方。去年两会期间，罗援少将称“要警惕敌国针对我国人口的以转基因物种为武器的新型战略打击”。在社交网络上，尽管有批评，但是支持该言论的人还是不少。
8月，彭光谦少将通过《环球时报》发声，与罗援少将的质疑形成共鸣。彭称，转基因作物可能成为西方的生物武器，“后果将远超鸦片战争”。云南财经大学教授顾秀林则公开称，“转基因技术从根本上是灭绝人类的一个技术”，这与欧洲的“弗兰克食品”之称有异曲同工之妙。
甚至还有人在中华网发起了“全国人民抗拒美帝国主义转基因种子和食物入侵”的紧急呼吁，跟帖无不支持，甚至有称“中华民族到了生死存亡的时刻，坚决不做小白鼠。”
在一项调查中，超过25万名的受访者中89%的人认为转基因食品不安全。
但事实是，中国的转基因棉花在1999年就开始产业化，而中国是全球最大的大豆进口国，开放转基因大豆已经16年，每年进口5800吨，其中绝大部分为转基因大豆。今年8月，阿根廷首批转基因玉米获批进入中国，阿根廷是世界第三大玉米和黄豆出口国。这些进口的转基因作物仅限于加工原料，中国目前并没有实行转基因粮食商业化种植。
而此前一个月，61名两院院士联名上书，请求尽快推进转基因水稻产业化，理由之一是“不能再等，否则将误国。”
对于这场混战，或许，《自然》杂志的形容是相对正确的：围绕转基因作物的口舌之争政治化且极端化，真相的复杂性在一定程度上或被忽略了。
“学者会以中国粮食压力大等为由支持转基因，但是作为一个普通消费者，我关心的首先是这种食品安全与否，但目前并没有相关证据。”黄乐平说。（南方都市报）