“能源放开加重雾霾”逻辑不严谨

　　　议论风生

　　影响油品等能源产成品质量，进一步影响我们空气质量的雾霾等污染物的多少，关键还是在监管是否到位，能否真正发挥作用。打破垄断，如果在充分自由竞争的前提下加强监管，也可能会比垄断的公有资本能减轻污染。

　　“打破能源垄断，很可能带来更严重的雾霾”，针对舆论“打破能源垄断”的治理雾霾呼吁，复旦大学哲学学院教授陈学明日前撰文表示，“企业不管多少与大小，只要它们奉行资本逻辑，都会与生态相冲突”。

　　直白一点说，陈学明教授的意思就是由于资本的“增值”本质，导致私人企业在没有公益性等限制的条件下，无限向自然界“索取”最大利益，导致自然环境受到最严重的破坏。而垄断能源资源的国有企业由于自身的公益性等限制，在向自然“索取”最大利益的过程中被限制，在破坏环境如导致雾霾方面相应会轻一些。就这一浅层的理论意义上讲，打破能源垄断让更多的私企性质资本进入能源领域，的确可能会导致更严重的污染如雾霾加剧问题。

　　但是，这一情况是建立在将能源资源垄断在几个大企业上，相关部门更容易对其监管，以及私人资本完全不受约束、不能有效执行质量、环保等规定和公有资本能够得到很好被约束、具有很好公益性（或有效承担公益性）的前提条件之上的。可现实往往并非如此。

　　首先就私人资本进入能源如石油领域而言，在国家成品油质量标准明确的前提下，如果有更多的私人资本进入，由于竞争加剧和资本的趋利性使然，从长远和根本上看，有关经营者不但有更大积极性生产高度符合标准要求的成品油，而且还可能比要求的质量更高。因为只有这样，才更符合需求趋势，才能扩大生意，才能获得更多更长远的利润。

　　但反过来，若石油能源资本高度垄断在个别企业（无论国有还是私有）手中，没有或缺乏竞争，不但消费者没的选，对其严重依赖，就是政府标准和产品质量的监管部门一定程度上也对其无可奈何，产生尾大不掉的状况。

　　也就是说，影响油品等能源产成品质量，进一步影响我们空气质量的雾霾等污染物的多少，关键还是在监管是否到位，能否真正发挥作用。目前，能源垄断确实在一定程度上妨碍了监管；打破垄断，如果在充分自由竞争的前提下加强监管，也可能会比垄断的公有资本能减轻污染。

　　就这些意义上讲，“打破能源垄断很可能带来更严重雾霾”的结论，是不严谨的。

　　□余明辉（职员）