美英媒体疑惑：印度为啥不愿反俄？

　　（观察者网讯）俄乌冲突爆发后，印度政府拒绝谴责或制裁俄罗斯，还狂购俄罗斯石油，招致美英等西方国家的频繁施压，美国总统拜登更是点名指责印度立场“不牢靠（shaky）”。

　　当地时间3月27日，美国《国会山报》发表文章，分析为何近年来和西方来往密切的印度这一次会唱反调。文章称，印度这么做一是因为和美国有历史宿怨；二是为了防止俄罗斯倒向中国；三是因为印度经济的发展需要俄罗斯石油。

　　同日，英国《卫报》也发表文章分析印度为何不愿谴责俄罗斯，称印度和俄罗斯历史上有“兄弟”情谊，因此民间反俄情绪并不热烈；而印度的左翼和右翼的专家和政客则观点一致，印度左翼挺俄是因为他们反感西方文化，印度右翼则是因为他们的“反美主义”立场，两边共同认为俄乌冲突暴露了西方的双标和虚伪。

　　《国会山报》的这篇文章名为《印度为何在乌克兰问题上“不牢靠”》，作者是常年散播“中国崩溃论”的美籍华人章家敦（Gordon G。 Chang）。

　　他开篇称，不要指望印度很快会站到美国这边，出于历史和现实的原因，在乌克兰问题上，新德里更亲近莫斯科，而不是华盛顿。

　　在历史上，美国曾长期站在巴基斯坦和中国一边，打压印度。“冷战期间，华盛顿正确地认识到，中立的新德里基本上站在莫斯科一边。然而，苏联解体后，美国的政策也没有调整。”章家敦写道。

　　美国与印度的另一桩“宿怨”，则是由于美国在阿富汗失败的撤军。章家敦援引新德里《星期日卫报》记者帕斯卡的话说道，“美国给塔利班组织留下的价值数十亿的武器中，有很大一部分将重新瞄准印度。”印度是阿富汗亲美政府最坚定的支持者之一，但是拜登政府的混乱撤军，让印度倍感失望，从而选择倒向俄罗斯。

　　而谈到印度不愿反俄的更根本的原因时，章家敦开始扯上中国，甚至拿中印边境的加勒万河谷冲突说事儿。

　　他声称，俄乌冲突爆发后，西方世界孤立俄罗斯，使得中俄两国的关系更加紧密，这让印度处于不利地位。这意味着俄罗斯不会欢迎印度在中印边界采取军事行动，或者“通过切断喀喇昆仑公路来中断中国进入巴基斯坦和印度洋的通道。”

　　章家敦援引印媒的话称，中印加勒万河谷冲突期间，莫斯科“每天都在飞机上运送武器和零件来支持印度的努力”。俄罗斯是印度最大的军事装备供应国，因此，印度外交政策的重点是“确保俄罗斯最终不会被迫站在中国一边对抗印度”。

　　章家敦还表示，新德里认为俄罗斯对乌克兰采取军事行动只是欧洲的一个局部问题，而购入俄罗斯石油对维持印度的经济发展则至关重要。印度领导人认为，“如果印度想避免大规模青年失业，进而避免青年激进化，经济增长是至关重要的。”停止购买石油只会让莫斯科更加亲近北京，这对印度是无法承受的。

　　对于章家敦鼓吹的这种“中印对立”的论调，我国国务委员兼外长王毅在3月25日会晤印度外长苏杰生时曾表示，作为成熟理性的发展中大国，中印要将边界问题置于双边关系适当位置，不应用边界问题定义甚至影响双边关系整体发展。中印应相互成就，而不是相互消耗；相互支持，而不是相互排斥。双方要坚持两国领导人“中印互不构成威胁，互为发展机遇”重要共识，妥善解决边界问题，处理管控好分歧，助力双边关系发展。

　　相较于章家敦坐而论道式的大言空谈，英国《卫报》这篇名为《印度人在乌克兰问题上不愿谴责他们的俄罗斯“兄弟”》的文章则务实得多。文章作者是《卫报》驻新德里的自由记者Amrit Dhillon，他在文中详细呈现了印度平民和精英阶层对乌克兰战争的看法。

　　印度商店店主拉姆·阿加瓦尔（Ram Agarwal）在接受采访时表示，他既不能容忍平民丧失生命，也不能去批评俄罗斯。他成长于上世纪五六十年代，当时印度和苏联是亲密的盟友，时任苏联领导人赫鲁晓夫甚至还创造了“印俄亲如兄弟（Hindi Rusi bhai bhai）”的口号。

　　“我74岁了，我们这代人是在‘印俄亲如兄弟’的氛围中长大的。（谴责俄罗斯）就像是攻击一位亲爱的老朋友。”阿加瓦尔说道。

　　电工阿尔温德·毛里亚（Arvind Maurya）的看法也能反映相当一部分印度平民对俄乌冲突的观感，“我听说乌克兰曾经是俄罗斯的一部分，但北约非但不尊重这一点，还要将乌克兰纳入自己的势力范围。但是战争对任何人都没有好处，俄罗斯轰炸也不是解决这些分歧的办法，他们必须坐下来好好谈谈。”

　　相较于平民，印度精英阶层对俄乌冲突的表态则更为强烈，印度左翼人士和右翼人士在拒绝反俄这件事上达成了一致，前者是因为他们反感西方文化，后者则是因为他们的反美主义（anti-Americanism），尤其是在外交政策方面。

　　文章称，印度左翼和右翼一致认为，俄乌冲突暴露了西方的双重标准和虚伪。西方干预其他国家的内政和政权更迭运动就可以接受，而俄罗斯这么干的时候就不可接受。

　　文章还援引印度和平与冲突研究所高级研究员阿比吉特·耶尔-米特拉（Abhijit Iyer-Mitra）的一篇专栏文章，对比了2003年西方对伊拉克的制裁和如今的俄乌冲突，西方所谓的“制裁”，导致了“数十万儿童”的丧生。

　　米特拉写道，“（俄乌冲突）这些炸弹已导致大约200名平民死亡，与美军入侵、占领和攻击阿富汗、伊拉克、叙利亚和利比亚所造成的的死亡相比，这简直微不足道。”

　　此外，众多分析人士、政治家和退役军官还认为，俄乌冲突爆发，是因为乌克兰和北约的不断挑衅，才让局面崩坏至此，俄罗斯别无选择，只能发动攻击。这种观点在印度电视辩论中占相当大的比例。

　　印度前空军中将维诺德·巴蒂亚（Vinod Bhatia）称，北约曾向普京承诺，不会继续东扩，但后来却食言，“西方和普京对这场完全可以避免和不必要的战争，负有同样的责任。”

　　印度政界人士还认为，西方的双标还体现在对印度的施压上，他们一边要求印度制裁俄罗斯，一边又继续购买俄罗斯天然气和石油。“为什么印度要为美国让乌克兰加入北约的愚蠢行为付出代价？美国的制裁伤害了我们，我们应该支持他们吗？”印度前外交秘书坎瓦尔·西巴尔（Kanwal Sibal）在《印度时报》上连番质问。

　　印度知名评论家普拉塔普·巴努·梅赫塔（Pratap Bhanu Mehta）表示，在向俄罗斯发出强烈信号的愿望和伪善的道德说教之间，欧洲进退两难。欧洲的可信度受到质疑，因为他们根本不愿意为了其强硬的立场，付出哪怕是最低的经济代价。

责任编辑：祝加贝