美股评论：华尔街评级鬼才信

　　导读：MarketWatch专栏作家魏德纳(DAVID WEIDNER)撰文指出，尽管已经过去多年，但评级机构的结构性缺陷，利益冲突等等都依然如故，和金融危机爆发前毫无差别，这一局面必须改变。

　　以下即魏德纳的评论文章全文：

　　你可能会以为，现在是后金融危机时代了，曾经因为购买有着AAA评级，但实际上却是有毒资产而受到损失的投资者已经吸取教训了。

　　可事实根本不是。

　　大多数机构投资者，以及许多散户投资者现在依然是依靠着信贷评级，像过去那样撞大运。可是等等，关键是信贷评级已经和过去不同了，已经提高了改善了，更可靠了——你怎么知道？评级机构自己说的……

　　让我们先退回一步，想想这个行业的糟糕表现记录吧。在为他们辩护和喊冤之前，我们首先必须承认，对于次级抵押贷款危机和随之而来的大衰退，他们确实需要负很大的责任。

　　银行不顾自己的信贷标准。保险公司大胆向自己根本不了解的东西投下重注。债务方借贷的规模超过了自己的承受力。政府创造出购房疯狂的原动力。

　　评级机构对所有这些灾难性的行动丝毫不吝祝福和赞美，他们完全是将利润放在了责任前面。我们完全可以说，如果他们不为那些有毒的债券背书，或许我们已经结束了当初的宽松信贷狂热，更不会最终面对房市崩溃的场面。

　　这些玩家都已经暴露在众目睽睽之下。其中一些至少已经付出了代价。银行遭遇了重大的亏损，不得不裁员，接受罚款和和解协议，而且也失去了投资者。举债者失去了自己的房屋，信用记录上出现了重大的污点。保险公司落入了政府手中。政治家们呢？让他们出来负责原本是我们的工作，而我们没有做好。

　　总之，看上去，每一个共犯都得到了一定程度的裁判，或者应该得到裁判。可是，评级机构却成为了唯一的例外，无论是标普、穆迪还是惠誉。他们基本上都可以算是全身而退，除开一两次零星的诉讼之外，什么麻烦都没有。

　　现在，这一不合理的局面似乎真的要开始改变了。媒体报道称，各州总检察长和司法部正在调查这些公司，而且周二还宣布了和标普达成一笔和解协议的消息。

　　纳税人、选民和银行家们应该仔细了解一下这些交易。他们的行为问题大多数都发生在七年多以前。大多数的灾难都是银行和评级机构幕后交易的产物，甚至在雷曼兄弟垮台和救援发生一年前，一切就已经很清楚了。为什么调查和起诉这些公司需要那么长的时间？为什么没有任何特定的个人被起诉？如果和我们预想的一样，这些公司将不必承认有罪，那又是为什么？

　　为什么我们要相信眼下看到的就是对他们的适当惩罚？相反，看上去，这只是让他们花点小钱过关而已——和他们从自己的这种业务当中所获取的利润相比，罚款真是名副其实的小钱。

　　《华尔街日报》报道称，通过为基于贷款和其他债务的证券进行评级，穆迪评级从2002年到2006年总计进账大约30亿美元。2006年，他们为母公司穆迪贡献了44%的营收，较之2002年的37%增长明显。

　　报道还援引一位前评级经理人的话指出，银行总是例行公事地去购买那些评级最好的证券。

　　总而言之，对利润的贪婪，以及评级机构愿意给出高评级的意愿结合起来，就创造出一个扭曲的环境，几乎所有你面前的证券都有着最好的评级。当然，这不能全都归咎于评级机构，他们面对的产品经常非常复杂，而提供给他们的资料则并不充分，但是无论怎样，花钱买评级的做法确实是一种常见的存在，常见到足够让毒素在整个系统当中扩散。

　　对于评级机构的调查动作迟缓，迟缓到足够糟糕。更要命的是，尽管在金融危机刚刚爆发的时候，是有过一阵对整个评级行业进行彻底检查的呼声，但事实上，哪怕到今天，这个行业的本质瑕疵依然存在。2010年的《多德-弗兰克法案》希望能够强化政府的监督，但是乔治华盛顿大学法学院教授曼斯(Jeffrey Manns)在2012年的一份研究报告当中就指出，法案实际上并没有触及到核心问题，反而造成了监管策略的冲突。

　　曼斯的建议是，干脆想办法拆分这个行业，或者至少引入更多的竞争。他还建议结束证券发行方付费的模式。

　　在证监会[微博]最新的评级机构年度概要报告中，谈到了危机时期的证券操控丑闻，比如高盛的Abacus丑闻等，有一个段落触目惊心。“在一家更大的评级狗，非评级部门的员工也参与到了评级工作当中，甚至参加了评级委员会的分析。”证监会写道，“这家评级机构在该部门员工的训练、监督和利益冲突审查方面存在重大的缺陷。”

　　如果你是一位对评级机构、对监督他们的监管部门，以及确保前两者各自负责的司法当局都充分信任的投资者，我劝你还是好好想想，一个不久前的历史还贴着“垃圾”标签的行业，又怎么可能交出AAA的回报？