羊城晚报：假如城管没有“打错人”

4月20日上午，安徽省检验检疫局公务员高先生带着父母、妻儿、舅舅等亲人来到合肥市天鹅湖边散步，突然遭到现场数十名穿着城管制服的队员殴打。8人中，除两名婴儿外，6人不同程度受伤，一人骨折在医院治疗。4月21日，合肥市政务文化新区建设指挥部称，城管打错了人，误将高先生一家当成了传销者。(4月22日《南方都市报》)

如果说与小商小贩发生管理上的误会，戾气冲天、情难自禁，动手动脚还有些说辞；那么，一家人在湖边散布，也能因城管而遭遇飞来横祸，这实在难以轻飘飘以“误会”二字翻过去。

合肥城管打人，若是酒后滋事抑或集体癔症，倒也罢了，偏偏是“打错了人”。这样的解释，其实有着令人后怕的潜在逻辑：一则，所谓“打错了人”，错不在“打人”这个动作，而在于被打的对象。但正如挨打的高先生的二舅付先生愤然发问，“即使怀疑是传销者，也要当面质疑、询问，再说，传销者就该无故被打吗？”二则，城管执法如此匪化，“家长”知道吗？高先生一边报警，一边向城管队员亮明自己的工作证、身份证以及父亲退伍军人优待证件等，但合肥城管队员并没有停止殴打。不排除一群人容易群体盲动，但这种不容分说、动手就打的惯性，究竟是从何时、在哪里养成的呢？

据说，促使城管动手的导火索是“现场确实发现疑似传销者，并留有传销书籍”。但问题是，城管本身不是公安执法人员，仅凭或然性的“发现”，就可以暴力限制守法公民的人身自由？且不说无罪推定和非法证据排除等原则，城管的角色定位究竟是什么——城管难道是千手观音、在公民权益与自由面前也没有“雷池”的边界吗？说到底，城管是行政执法。根据刑法和行政处罚法的相关规定，就算要使用“身体强制力”，也只是针对执法时遇到暴力抗法，或者为了保护公共利益的时候，而不是瞧着谁不爽、或者认定谁是坏蛋，就可以直接伸拳头揍几下，更遑论是限制人身自由这等大事。

老调无需重弹：城管固然不是强势者，也不是既得利益者，只是矛盾第一线的倒霉蛋罢了。但值得注意的是，抛开城管职能的纠结与人性多元的本能不说，最当反思的，是城管为什么动辄就能无法无天？没有授意或默许，很难相信这些本属于底层的劳动者，敢于动不动就对“本是同根生”的市民暴力相向。问题的终极指向，无非还是两个维度：一是城市管理初心何在？二是城管权力的笼子何在？

安徽合肥城管是“打错了人”，但如果挨打的是真正的传销人员，又或者不是熟谙媒体传播、善于表达权利诉求的公务员，那么，“打对了人”之后，他们被辞退的命运会不会就此逆转？邓海建