顾客为1.4元打官司 称四舍五入计费属价格欺诈

　　28岁的卓王孙（网名），因为在商场购买打折衣服，商家收费时采取“四舍五入”的办法多收了他1.4元费用。一般人遇到这种事就算了，卓王孙却穷追到底，他认为是价格欺诈，打了一场起诉发改部门的行政官司。不过，高新法院一审判决他败诉，认为商场在主观上不存在价格欺诈的故意，构不成价格欺诈行为。同时，法院也确认，商场在收取款项时采用“四舍五入“的收款方式，违反了《价格法》的相关规定。

　　买打折衣服 被多收了1.4元

　　去年5月30日，卓王孙与朋友到成都一家商场购物，下单购买了多款促销商品。回家后，发现收款发票显示的实际收费金额，并未完全按照促销折扣计费，而是按照“四舍五入”法，多收了零头。其中，购买的Prich衣恋围巾一条，优惠折扣为2折，吊牌价格258元，收取价款为52元，多收0.4元；Paul Prank大嘴猴T恤一件，优惠折扣为5折，吊牌价格369元，收取价款185元，多收0.5元；下装吊牌价439元，收取价款220元，多收0.5元。三件服装合计多收了卓王孙1.4元。

　　卓王孙认为，商家在促销过程中有价格折扣承诺，结算时不完全履行，属于价格欺诈行为。卓王孙向双流区发改局投诉，要求商家退还多收取的购物款，并依据消法请求确认商家行为属于价格欺诈，要求向自己支付购物款三倍的赔偿。

　　市发改委：属一般违法行为

　　8月17日，双流发改局作出不予处罚的回复。随后，卓王孙于向成都市发改委提起行政复议。11月23日，成都市发改委作出行政复议决定书，认为商场在销售商品时标明商品单价及折扣幅度以及金额、不存在价格欺诈行为。但由于商家的计价系统采取在角位“四舍五入”的收费方式，违反了《价格法》第十三条的规定，侵害了消费者合法权益，但因为违法行为轻微，属于一般违法行为，并且商场也在被投诉后立即改正并愿意退还卓王孙多收取的价款，同时给予原告200元的交通补偿。因此决定维持双流区发改局的具体行政行为。

　　由于对发改部门的处理结果不满意，卓王孙向高新区法院提起行政诉讼，请求法院撤销行政复议决定书，并对商场未完全履行价格承诺的欺诈行为进行依法严肃查处。这次诉讼成为了卓王孙的首次行政诉讼。

　　法院一审判决：消费者败诉

　　高新区法院开庭审理此案后，当庭进行了宣判。法院认为，本案第三人商场按照其承诺折扣收取价款，虽然在收取款项时采用“四舍五入“的收款方式，违反了《价格法》的相关规定，但该收款金额系开票时已写明的金额，其主观上并不存在价格欺诈的故意，也构不成价格欺诈行为。两级发改部门认定第三人商场存在违法行为，但行为轻微并及时纠正，没造成危害后果，因此，双流区发改局决定对第三人不予行政处罚，并无不当，成都市发改委维持处理意见并不违法，据此判决驳回原告的诉讼请求。

　　对此，卓王孙表示将上诉。“目前就本案的争议焦点，我已向国家发改委提起了信访咨询，国家发改委已经受理。”卓王孙在受访中向成都商报记者提供了电子截图，以证实自己将继续较真下去。

　　“维权的意义不在于费用多少，而在于帮助商家和行政机关规范自己的行为。”卓王孙介绍，维权本身是一件有意义的事。

　　在与记者的交流中，卓王孙介绍，他并非法律专业人士，而是一名持有国家注册建造师资格的建筑从业人员，对法律的了解，正是源于在考取这个资格证书过程中，接触了其中一门法律知识，然后对法律知识产生了兴趣。卓王孙称自己又有较真的本性，因此，他开始了自己的维权经历。他说，第一次维权发生在2014年一次购买电饭煲的经历。“由于结算价高于海报宣传价，我向价格部门进行了投诉，很快得到了满意的答复。”随后，他研究起了跟《价格法》有关的问题，开始了他的价格维权之路。过去两年多时间内，他先后在成都的多个商场超市维过权，“维权次数超过20次，都是有真凭实据的”。

　　成都商报记者 周茂梅

　　原标题：顾客较真为1.4元打官司：四舍五入计费 属价格欺诈