石家庄中院对同一案号作出两份矛盾判决书
新京报讯 一份是当事人手中“发回重审”的二审裁定书，一份是同一案号、公布在最高法“中国裁判文书网”上的“维持原判”判决书，两份裁判文书相差3个多月。
当事人认为“双胞胎判决书”存在徇私。
昨天，该案的审判长、河北石家庄市中级法院史占群法官称，上传“中国裁判文书网”上的判决是错的。
案发
10万欠款引发合同诉讼
相关材料显示，2010年8月，李华(化名)和河北方大科技有限公司(简称方大公司)签订购房合同，总房款118万余元。
2011年5月，李华还欠方大公司10万余元。
方大公司以李华欠款为由，将对方起诉至河北石家庄高新技术产业开发区人民法院(简称开发区法院)，要求解除双方买卖合同。
2012年，开发区法院一审驳回了方大公司起诉。
方大公司上诉至石家庄市中级人民法院。
当事人
两份司法文书哪个是真
李华代理人、河北世纪三和律师事务所律师胡跃辉说，他们拿到了一份中院2013年4月1日出具的(2013)石民一终字第00175号裁定书，称撤销原审判决，发回重审。
于是，双方的案子又回到开发区法院。
开发区法院重新组成合议庭审理该案。
今年5月15日，该案宣判，仍然驳回了方大公司诉求。方大公司再次上诉。
胡跃辉说，因为第二次上诉迟迟没有定论，今年8月，他们按(2013)石民一终字第00175号到中国裁判文书网上查找第一次上诉的判决，却意外发现，网上的第00175号判决书写着终审维持原判。
“同样的案号，居然有不一样的结论，究竟哪个是真的？”胡跃辉说，网上裁判的日期为2013年1月，和他们拿到的裁定书有3个月之差。“太蹊跷了，从1月到4月，究竟发生了什么，是什么让中级法院改变了判决结果”？
审判长
网上判决是之前起草的
昨天，新京报记者在中国裁判文书网上，第00175号判决书显示，“终审维持原判”。该判决日期为2013年1月29日，审判长为史占群。
对比胡跃辉手中的裁定书，其案号、公章，及认定的事实、合议庭人员和书记员等内容，均与中国裁判文书网上显示的内容一致，只是胡跃辉手中的裁定结果显示为“本院认为，原审判决，认定事实不清，证据不足”、“发回重审”。
记者拨通了史占群法官的电话。
“网上的有钢印吗？这事我们领导都知道，我不跟你在电话里叨叨。”史占群表示，以当事人手里的为真，网上的是之前起草的。
随后，史占群便挂掉了电话。
记者查询中国裁判文书网上公布的裁判文书，均未发现“有钢印”。
昨天，石家庄市中院办公室，电话始终无人接听。
■ 追访
2014年1月1日，《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》正式实施。
根据相关司法解释明确，最高法在互联网设立中国裁判文书网，统一公布各级人民法院的生效裁判文书。
一位北京的法官介绍，关于上传到裁判文书网上的法律文书流程，各个省的情况都不一样。一般流程是庭里作出的判决交给院里相关审核部门校核，核准后传给省高院，再传到网上。所有的裁判文书均为已生效的。
“为了保护当事人的隐私，上传裁判文书网上的判决会有删减，但不可能判决结果和实际判决有出入。”多位北京法院的法官均表示。
一位法官坦言，出现上传文书网的判决和实际判决结论上有出入，确有蹊跷。“也许一开始做了份判决，后来不知什么原因改判了，但上传时错了”，所以出现了“错传”。但是，“也有可能是虚假判决，这问题就严重了”。
本组稿件采写、摄影 新京报记者 刘洋
(原标题：同一案号 石家庄中院现“双胞胎判决书”)