用证据厘清“搀扶门”真相

评论：用证据厘清“搀扶门”真相

又是一起引人关注的“搀扶门”事件。

这次的主角换成了四川达州一个70岁的老婆婆和三个9岁的小孩儿，还有他们背后的四个家庭，介入调查的当地警方虽是配角但也是“要角”，围观者则主要是各路媒体和议论纷纷的网民。

事情本来不大：起初，三个小朋友在玩耍，一老太摔倒，但接下来就有两种说法了，小朋友说是他们见老太摔倒便上前去扶，可老太却说是孩子们打闹将自己撞倒。随着警方介入，真相似乎水落石出了――当地警方以敲诈勒索给予老婆婆行政拘留、罚款的处罚。孰料，老太仍坚称自己摔倒是小孩子打闹所致，拿全家性命发毒誓，并申请复议。这戏剧性的消息又让这个西南小镇重返聚光灯下。

“真相到底是什么？”每一个人都是一头雾水。

媒体的采访和网民的围观，表明了大家对真相的渴求，此事虽小，却关涉社会道德与诚信的大问题。而当公安机关开始介入，“一个老婆婆和三个小孩儿的故事”就已经从一个简单的社会道德问题，上升为一个严肃的法律问题，理性的判断就应该超越感性的臆测，因为严肃的调查凭借的是证据，而不是推断。

纵观过往的“搀扶门”事件，当警方和司法机关没有给出明确的事实真相之前，公众的议论有可能造成新的伤害。2006年的“彭宇案”在时隔五年之后大白于天下，与网民和舆论的一边倒截然相反的是，“好心救人反被诬告”的彭宇真的撞了徐老太，而“唾沫星子淹死人”，南京徐老太在骂名中已经过世。

欣慰的是，我们看到，在这起“三小孩扶起摔倒老太婆”事件中，四川达州当地公安机关着重强调了证据对调查的影响。“伤者系自己摔倒，并非由三个小孩推倒(有3名目击证人证实)。伤者的伤情确系事发日形成，与网上流传的伤者在几日前洗澡摔倒致使骨折不符(有医院病历证实)。”

如今，当事人提出复议，也需要提供相应的证据予以佐证，而不能因为说了一句“如果说了假话，我全家死绝”，就博取舆论的同情，进而影响司法调查。因为在法律面前，“以事实为依据”的原则不能有丝毫动摇。

对于媒体和网民，除了弘扬中华民族的传统美德，保护真善美，更多的应该是营造一种有利于司法调查的舆论环境，让知情人愿意提供更多隐藏在事件背后的证据，让事实说话，不冤枉任何好人。(记者 张源培)