清理附加费应先公开成本构成

□赵志疆 郑州

日前，针对水电油价中含270亿元“附加费”的质疑，财政部相关负责人公开回应称：我国将清理规范民生资源“附加费”在内的行政事业性收费和政府性基金。记者了解到，近些年地方收取“附加费”情况普遍存在，部分地方收取水费时附加“南水北调基金”，收取电费时附加“线路维护费”，甚至办网吧要缴纳30万元的“诚信守法及产业发展基金”，目前“附加费”清理存在很大的空间。

随着相关报道的持续深入，各种民生资源“附加费”渐成众矢之的，引起围观的不只是花样繁多的收费名目，还有令人咋舌的数量———相关资料显示，目前全国各种政府性基金有近500项，其中除了34项经国务院或财政部批准设立外，均为各地区或部门越权或违规设立。

面对纷至沓来的外界质疑，财政部相关负责人表示，对于未列入财政部目录清单的行政事业性收费和政府性基金，公民、法人和其他组织有权拒绝缴纳。实际上，这番话除了表明财政部的态度之外，对于普通公众并无太大实际意义———公众既难以查明财政部目录清单的范围，又缺少足够的选择权，在民生资源大多仍属垄断供应的背景中，普通公众即使对违规收取的附加费心存不满，又如何敢轻易拒绝缴纳？

当然，公众长期对附加费无力吐槽的另一个原因是，单笔附加费数额并不高，而且往往隐藏在不起眼的缴费清单中，因此难以引起足够的重视。关于收税，西方经济学界有一个形象的比喻：拔最多的鹅毛，听最少的鹅叫。其要义在于，单一征收的幅度一定要小，这样才能减少公众的痛感；与之相对应的是，征收名目一定要多，这样才能集腋成裘。如今的附加费就类似这种情况。花样繁多的附加费叠加在一起，其规模和数量确实不容小觑。而且，“主费”只有一种，但附加费不仅名目繁多，还随时可能继续附加。

提起民生资源价格，公众都会理所当然地以为是资源自身的定价，但实际上并非这么简单，诸多附加费只不过是悄无声息地“搭便车”，而由此造成的一切后果都由资源供应商独立承担。从自来水到汽油、天然气，诸多民生资源领域都面临类似困境，供应商想要扭转亏损状况，就不得不策划价格攻势，而不利的分配地位往往使其不足以缓解危机，在连绵不断的价格攻势中，与公众利益天然存在矛盾的供应商，怎能不“替人挨打”？

剪不断理还乱的民生资源价格令人欲说还休，面对错综复杂的利益纷争，有必要把关注的目光从价格本身转移到成本构成上———除却资源自身成本外，各类附加费是否有必要以“资源定价”的名义征收？如果确有必要，是否也应该像“收费还贷”一样列出时间表，在达到一定年限或收取一定限额后，将其剔除出价格构成？与公开价格成本相比，公开成本构成无疑更加容易实现；也只有公开了成本构成，才能真正公开价格成本。