清华成“首富”最大问题是钱从哪里来

核心

提示

鉴于长期分配不公的历史欠账，财政经费甚至更应该雪中送炭，而不是锦上添花。像北大清华这样的名校，它们更应该利用自身资源，去争取更多的民间捐赠，而不是争着去切财政经费那块蛋糕。它们的竞争力也应该从争取了多少民间捐赠得到体现，而不是以获得了多少财政经费为荣。

11月18日，上海交通大学世界一流大学研究中心发布2014年中国内地、香港、澳门和台湾“大学百强排名”。在“办学经费”总量前十名中，有8所高校来自内地，其中清华大学（北京）以82亿元雄踞榜首；“科研经费”方面，同样有8所内地高校进入前十名，清华大学（北京）以近40亿元独占鳌头。

这样一个榜单至少说明两点，一是内地高校的办学经费和科研经费，更多地来自公共财政，二是办学经费和科研经费的分配，在高校之间存在很明显的贫富差距。媒体报道，内地高校资源向少数“211”和“985”高校集中的现象非常严重。以科研经费为例，2009-2013年五年间，政府拨付的全国（内地）高等院校科研经费达到2647.69亿元，但其中72%被112所“211”和“985”高校瓜分，剩下超过2000所高校只能分摊剩余的700多亿。正因为此，北大清华等名校不仅能在内地高校内部差序格局中名列前茅，还能在内地、台湾、香港、澳门的经费排名中占据巨大优势。想想也是，只要我们愿意，用钱堆一个“世界第一”也不是没可能。

82亿元的办学经费很吓人吗？美国高校的“首富”哈佛大学2013年的基金规模达到323亿美元，办学经费自然不在话下。高校的贫富差距很重要吗？欧美高校之间的贫富差距恐怕也很严重。实际上，清华成“首富”本身不是问题，甚至高校之间的贫富差距也不是问题，但钱从哪里来却是一个至关重要的问题。

比如，哈佛大学的经费来源与清华大学不一样，前者主要是民间捐赠，后者更多的是财政拨款。当然哈佛大学是美国的私立大学，清华大学是中国的公立大学。正因其私立性质，哈佛也只能靠民间捐赠办学。在这种情况下，校长最重要的工作就是去争取最多的捐款，聘请最好的教授。更有名的学校当然就能获得更多的捐款，聘请到更好的教授。这样一种马太效应，是高校自由竞争的结果，无可指责。但是对公立学校来说，公共财政就不应该和民间捐赠一样嫌贫爱富，而应该注重公平分配。否则既不利于高校竞争，也不利于整个高等教育质量的提升。

鉴于长期分配不公的历史欠账，财政经费甚至更应该雪中送炭，而不是锦上添花。像北大清华这样的名校，它们更应该利用自身资源，去争取更多的民间捐赠，而不是争着去切财政经费那块蛋糕。它们的竞争力也应该从争取了多少民间捐赠得到体现，而不是以获得了多少财政经费为荣。潘石屹为什么向哈佛大学和耶鲁大学分别捐款1500万美元和1000万美元，却不给中国高校捐款？一方面，人家的捐款使用的确高效透明，另一方面，还在于人家就靠这个办学，不用纳税人养着。因此，不妨给北大清华这样的名校断断奶，让它们学会野外生存，成为自食其力的“首富”，如此才能令人信服。