林森浩投毒案二审仍死刑 法院回应三大争议点

林森浩投毒案二审仍死刑 法院回应三大争议点

    昨天上午，备受关注的“林森浩投毒案”在上海高院二审宣判，驳回上诉，维持原判。去年2月18日，原审法院以故意杀人罪判处被告人林森浩死刑，剥夺政治权利终身。此次二审维持死刑判决后，根据刑事诉讼法规定，这一判决将依法报请最高人民法院核准。

    宣判前一小时，林森浩家属、黄洋家属、部分人大代表、政协委员等陆续进入法庭。法院还开辟了视频法庭，让旁听人员同步观看宣判的整个过程。上午10时，林森浩在法警的押送下走进第五法庭，略显疲惫的他穿着一身黑色上衣，脸色有些苍白。在核对了身份、户籍等情况后，审判长开始宣读刑事裁定书。过程持续约半小时。

    林森浩听到结果后，几乎没有表情，也没有回望旁听席。林森浩的叔叔捶胸顿足地走出法庭，林父似乎不愿相信亲耳听到的结果一般，呆坐在原地；黄洋的父母则抱在一起痛哭。宣判结束后，林森浩的父亲表示难以接受法庭的判决，寄希望于最高院复核。

     上海高院二审判决回应三大争议点

     焦点一：致死黄洋的毒物到底是什么？

    检方认为，现有证据证明林森浩投放于饮水机中的二甲基亚硝胺毒死了黄洋。

    辩方认为，证据不足，要求提供毒物检测的质谱图。

    高院意见：第一，林森浩在实验中用过这种毒物。第二，出售记录、邮件往来、使用记录均能证明毒药的来源、属性。第三，林森浩案发前从实验室获取了二甲基亚硝胺，监控录像也拍到其丢弃黄色废弃物袋的过程。第四，林森浩长期稳定供述均证明他将毒物投放进了饮水机，而黄洋喝下了毒水。现有证据足以证明，致死药物是二甲基亚硝胺，辩方的要求不予支持。

     焦点二：黄洋的死亡原因是中毒，还是乙肝？

    检方认为，黄洋系二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭，继发多器官功能衰竭死亡。

    辩方认为，黄洋系爆发性乙型病毒性肝炎致急性肝坏死。

    高院意见：第一，黄洋2013年2月体检时身体健康；多名证人证言证实黄洋于2013年4月1日饮用了饮水机里的水后发病，后经抢救无效死亡的情况。第二，黄洋的血液、尿液和体内检出二甲基亚硝胺。第三，《法医病理司法鉴定》均证实，黄洋系二甲基亚硝胺中毒死亡。两份鉴定意见的鉴定程序规范合法，鉴定依据的材料客观，检验防范、检验过程、分析说明和鉴定结论不存在矛盾之处，且能相互印证，法院予以采信。

     焦点三：林是否有主观故意？本案如何定性？

    检方认为，林森浩构成故意杀人罪。

    被告及辩方认为，林森浩主观上没有杀人故意，构成故意伤害罪或过失致人死亡罪。其中，斯伟江律师认为，林森浩故意伤害致一人死亡，其行为应构成故意伤害罪。另一名辩护人唐志坚认为，林森浩基于玩笑而实施了投毒行为，轻信不会发生致黄洋死亡的后果，应构成过失致人死亡罪。

    高院意见：充分证据表明，林森浩明白二甲基亚硝胺是肝毒性物质，会造成大鼠急性肝功能衰竭死亡。林森浩到案后直至二审庭审均稳定供述，其向饮水机投入的二甲基亚硝胺已超过致死量。因此，依法应以故意杀人罪追究其刑事责任。

    专家视角

    本案宣判后，记者采访了华东政法大学教授刘宪权。他认为，辩护人提出的“故意伤害罪”、“过失致人死亡罪”说都难以成立。

    首先，林森浩在实施明显加害行为时，对结果的发生其实心里非常清楚，这就排除了其对危害结果持否定态度的可能性。

    其次，黄洋从中毒到死亡经历了较长一段时间。期间，林森浩如果对危害结果持否定态度，只要早些讲出真相，黄洋的死亡后果可能就不会发生。但林森浩并没有采取任何措施，“最后冷静地等待黄洋死亡，其主观恶性程度确实很高。”

    刘宪权强调，故意伤害致死中的“伤害故意”通常是在直接故意的情况下发生，比如用刀在受害人非要害部位划割等。而在本案中，林森浩采用致命性毒物侵害对方，所以其主观上不可能只是具有“明确的伤害故意”。

    至于“过失致人死亡”，刘宪权也不予认同，因为本案中林森浩有明显的加害行为，并最终导致黄洋死亡。