渝论 | 以权威调查推开“鸭脖事件”的“罗生门”
据新华社消息，针对江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，江西省已成立由省教育厅、省公安厅、省国资委、省市场监督管理局等部门组成的联合调查组，进行调查。下一步，联合调查组将及时向社会公布有关调查处理情况。
连日以来，“鼠头鸭脖”事件占据舆论热榜，成为人们茶余饭后的谈资。饭盘里的黑色异物，究竟是鼠头还是鸭脖，一时之间众说纷纭、真假莫辨，陷入了“罗生门”。即使涉事高校和南昌市监局等部门很快调查并回应确认异物为鸭脖，也并没有为高烧的舆论降温。相反，“结论式回应”还引发了来自网络的更多“脑补”、戏谑和调侃。诸如“指鼠为鸭”“鼠鼠我鸭”等生硬造词，折射出“鼠头鸭脖”事件已走到信心受损甚至信任危机的地步。
从这个角度来说，由多个省级相关部门成立联合调查组，调查异物究竟是鼠头还是鸭脖，是必要而紧迫的，绝不是小题大做。
一者，食品安全重于泰山。人们入口的东西“出状况”，必须严加对待，严格调查。尤其是，此事还直接涉及成千上万名大学生的身体健康，没有理由麻痹大意。二者，“鼠头鸭脖”事件，至此已不再是简单的食品安全事件，同时关涉人们对高校食品安全的信心以及政府部门的公信力，坚决不能再任之由之，拖泥带水。更重要的一点是，其实不论是鼠头还是鸭脖，事情本不应该走到眼下这一步。更高级别、更多部门的联合调查，有利于排除干扰、提高效率，以公正的调查，尽快还原事件真相，解开人们心中的谜团。
详尽公正调查，拿事实、讲证据是解开“鸭鼠谜团”的关键。任何时候面对舆论质疑，事实和证据都是最好的药方。具体到“鼠头鸭脖”事件本身，更应紧盯现场细节，固定事实证据，以公正调查来回应舆论质疑焦点。比如，事件中类似老鼠“牙齿”的“白刺”到底是什么？细长条的“胡须”又是什么？最终认定异物为“鼠头”或“鸭脖”，具体依据又是什么？特别是，考虑到该高校2021年11月也曾发生“老鼠事件”，日前又被学生曝光“吃出大青虫”，必须站在高度负责和公正的角度，详尽调查，结合文字、监控、图片、视频等，形成可追溯、可信服的调查报告并及时公开发布。
依据调查妥当“善后”，认真总结、严肃追责，是类似事件最好的预防针。一边是喧嚣的舆论，一边是仍在进行的联合调查。不论最终调查结果如何，对于此事及其引发的“阑尾效应”都应当认真总结、严肃追责。如果未来最终调查结果证实异物为“鼠头”，则证明该校食品安全管理存在巨大漏洞，此前调查也存有问题；而如果调查结果认定异物真为鸭脖，也应当认真反思“一个鸭脖何以至此”。不管怎样，对于舆论关注的社会事件，相关各方回应越及时越详细，调查越公正越透明，就越能降低事件的负面效应和二次发酵。那些遮遮掩掩、话说一半，简单的“结论式回应”、仓促地“抢时间”调查等行为，绝不可取。
“鼠头鸭脖”事件，不能成为扑朔迷离的“鸭鼠谜团”。真相只有一个。到底是鼠头，还是鸭脖，需要联合调查组摆事实、讲证据、细调查、快回应。也只有这样，才能尽早推开“罗生门”，走出舆论质疑漩涡，重建人们对相关部门的公信力以及高校食品安全的信心。
特约评论员 林风
上游评论投稿邮箱：[email protected]
编辑：龙春晖
责编：王蓉
审核：陈旭
点击进入专题： 高校食堂“鸭鼠之谜”