景区安全无人担责，无异于放纵“意外”

　　不久前，北京八达岭野生动物园，某自驾游客虎园内突然下车，结果那场游玩途中一死一伤事故引起的从“虎口”到“人口”的风波，到现在都还未完全止息。一波未平，游玩意外又起：河南开封三名游客疑因景区蓄水池漏电身亡。
　　□李晓亮景区游玩，当事人估计万难想到，本应是开心的消夏之旅，结果竟意外殒命于此。据悉是因三人中年仅11岁的小朋友，伸手玩水不幸触电，两大人设法营救，最终三人都被电击落水而亡。乍看，上述景区安全事故，都纯属意外：虎口血案，下车行为似是“自找苦吃”；触电事故，好像也是小孩好动，因为“伸手”所以惹祸。
　　出游素质和安全自律，确是个体退无可退最后一道安全闸门。但这是相对而言的，大前提是景区外部安保措施和责任必须到位。比如看似园方无责的“虎口血案”，动物园在安全警示、知情协议、安保措施之外，还可以做得更好，如不能假设人人都遵从规范，哪怕极个别游客可能违规下车者，制度和措施上应留出足够强制安保缓冲区。
　　以此标准，再来看触电事故，该景区的责任就更大了。因为这非私人小区只可远观不能亵玩的景观水景，或醒目标注“带电危险，请勿嬉水”的音乐喷泉。这本就是景区名为“九龙瀑”的观景台。按说，这就是戏水而设的景。“无任何警示牌”，或也证明了这一点。虽然事故认定、责任调查还在进行，但这起惨剧完全归咎于景区安全管理漏洞，应无异议。景区重要的水景观景台，竟然水中漏电，为何会有如此重大疏漏，日常安监工作和景区管理运营有无基本章程制度，若有何以松懈至此？就算内部纠偏自检流于形式，那么上级监督问责压力又为何全无体现？
　　更奇葩的是，景区官网首页挂的就是，事发前一天，领导检查组刚莅临指导，还高度肯定。而事发前一月，该景区刚完成全国旅游标准化试点迎检工作。如果这还不算啥，更“意外”的还在事发后，媒体追问主管单位是谁，谁该为辖下景区安全事故负监管失察渎职之责，一时竟然找不到责任主体——市里指向旅游局，旅游局指向文化产业园区，园区否认。
　　没出事，或说有利可图，则谁都能来管上一管；一出事，要担责，又纷纷推诿卸责，切割得比谁都干净。若说漏电纯属安全意外，那无人担责则是更大的管理和责任上的“意外”。如此意外频出，这样的监管生态，不出事才怪。