教育公平，为何官员和老百姓的感觉很不相同？

　"这几年教育公平已经做得很好了，可很多人还是不满意、总挑刺。应该知足了。"和多位教育官员交流，他们认为现在有一种不理性的社会情绪，虽然做了不少工作，但大家对公平的要求似乎没有止境。

　　一位官员举例说，以前进城务工人员子女在城市只能上打工子弟学校，条件很简陋，甚至没有办学资质，后来，国家要求以流入地为主、公办为主解决打工子弟的 求学 问题，他们中的相当比例可以在城市读公办学校，就是读民办学校，也享有一定补贴，可解决了这一问题，他们又有新的要求，觉得上的公办学校质量不高，要上好学校。而在义务教育求学问题基本解决得差不多时，他们又想在城市中考、高考，且所有待遇与城市学生要一样。

　　我理解官员的"不满"，可这些不满，是他们没有把自己位置放对，同时存在对教育公平的误解造成的。毋庸置疑，我国政府部门近年来为推进教育公平确实做了不少事，而老百姓对教育公平的追求也确实没有止境，因为教育公平本来就是基本的公平，受教育权是公民平等的权利，追求平等的权利是天经地义，而官员之所以感觉这种情绪不理性，是因为他们把教育公平作为一种恩赐，把做好本职工作当做奉献——现在已经比过去好的多了，还有什么不满意的呢？

　　需要注意的是，随着社会的发展，受教育者的权利意识正在觉醒，维护自身权利的意识也越来越强，社会也对不公平越来越敏感，如果政府官员还以施舍、恩赐的心态来对待受教育者的权利，将很难办出令老百姓满意的教育，甚至可以说，也许政府部门已经给自己的表现打了满分，而在老百姓那里很可能不及格。当前已经到了全面清理制造不平等的制度的时候了，如果依旧保持原有制度，而只是在制度框架内，一定程度补偿弱势群体的教育公平，很可能激发新的矛盾。

　　比如，国家推出的定向扶贫 招生 计划，这就是在现有高考制度框架下补偿贫困地区的高考公平，这一制度确实增加了贫困地区的考生进重点学校的机会，然而，却存在三方面问题，一是只是有限补偿公平，高考的地区不公平问题依旧严重存在；二是对贫困地区的补偿，并没有真正全部补偿到农村生、贫困生身上，相当部分补偿名额到了当地城镇学生身上——这是由高考一张考卷进行决定的，贫苦家庭学生和城市家庭学生，接受的教育有差距，可却被要求同场竞技，结果表面上很公平，而实质不公平；三是就是增加了农村生上名校的比例，但绝大多数学生还是只能进二本、三本、高 职高 专院校，如果大家都把只有上名校视为成功，那么，除了制造名校情结外，对我国教育的整体发展并无好处，所有学生的出路在于，各类教育、各个大学平等竞争，都有自己的个性、特点，不是只有上少数名校才有希望。

　　补偿公平，是一种恩赐心态，而打破所有制造不公平的制度，才是保障受教育者权利，消除特权的心态，拿高考公平说，制造不公平的制度，就包括分省按计划集中录取制度、高考按户籍报名制度、高校分批次录取制度、高等教育等级管理制度等等，逐一打破这些制度，要取消行政计划审批权、取消高校的行政级别、取消高考录取的一本、二本、三本分类等等，这背后都是行政权力和部门、高校利益。换言之，实现公平的过程，就是约束权力的过程，因此这样的公平不是靠行政权力恩赐，而是靠权利对权力的约束。

　　目前的教育公平，主要是由行政部门主导推进的，因此，还很难摆脱行政部门对公平的理解和定义，而要全面推进教育公平，打破制造不公平的制度，则需要权利与权力的博弈，这就需要实行教育民主决策。更确切地说，应该在全国人大和地方人大，对一系列事关教育公平的重大教育决策，进行充分的讨论、审议，这些决策，就包括国家和地方教育拨款，该拨多少、该怎么拨，而不是由政府部门说了算；义务教育均衡，该如何推进，不能拍脑袋决策，治理学校招生、学生择校，却不治理学校间实际上存在的办学质量差异；高考制度改革该如何破局，不能总是在科目调整、分值调整上做换汤不换药的折腾；异地高考开放，也不能就把开放的权限交给地方，并只在目前的户籍报考规定上放开一条口子。只有充分听取各方面的意见，各方面的意见充分表达，才能取得广泛的共识，并得到各方接受的方案。

　　正在召开的两会，就是一个各方意见充分表达、博弈的平台，我们期待关注教育民生的代表、委员能基于落实公民的平等权利，从制度、法律层面破除陈旧制度对公平权利的局限，而不能满足于仅仅做局部利益的调整，或者做一些补偿。