校园评论：从掏鸟事件看大学生法律素养缺失
河南新乡一大学闫某暑假期间和朋友在老家掏了16只鸟，被判处有期徒刑10年6个月。此事经媒体报道后引起广泛关注，众多网友为其喊冤：对一个大学生来说，量刑10年过于残酷。他们认为该学生不知道燕隼是国家二级保护动物，属于无心之过；其主观目的谈不上故意猎捕、出售燕隼，即使构成犯罪也应从轻处罚或免予处罚。而闫某父亲也称自己和家人并不认识燕隼，只以为是农村普通的鸟。
本以为事情到了这里只是两个大学生不懂法律无意违法，10年刑期也确实过于残忍。然而，据官方最新披露的证据显示，捕鸟大学生闫啸天不仅利用QQ群、百度贴吧出售猎物，还能准确介绍猎物名字、习性，“不识国家保护动物”的说法早已站不住脚，俨然一出俗套的互联网反转大戏。
最高法在《关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中说得很明白，所有隼科动物均为国家二级保护动物，“情节严重”和“情节特别严重”的认定标准分别为6只和10只。如此看来，法院的量刑有据可依，并未滥用自由裁量权，闫某的回答也显示他并非不知贩卖隼科鸟类犯法。然而沸沸扬扬的舆论均一边倒的支持量刑过重，认为再珍贵的鸟也不必用一个大学生的10年来偿还。
就在很多人都将焦点放在“量刑过重”上时，却忽略了一个造成闫某获刑的本质原因——法律素养的缺失。
所谓法律素养，既包括法律知识，即知道法律相关的规定；又有法律意识、法律观念，对法律尊崇、敬畏、有守法意识，等等。
大学生是公民中的精英，是国家的未来和希望，然而，近几年大学生违法犯罪呈不断上升趋势，这次的掏鸟事件，究其根源还是主人公对法律的了解不够、法律素养不高。以闫某为例，如果说闫某不知道隼是国家二级保护动物，属无心之过，那便是不懂法，缺乏相关法律常识；若是他明知违法却还是贩卖珍禽，那便是知法犯法，蔑视法律。
造成这种现象的原因是多方面的，就学校而言，虽然普遍开设了《思想道德修养和法律基础》课程，但是很多都是以公共课形式出现，教学课时少，内容多，课堂难以将知识点展开讲解，导致缺少互动，内容枯燥乏味。同学门对此也重视不够，觉得是公共课便任意对付，课上打瞌睡、玩手机的比比皆是，如此情形，很多大学生不知法、不懂法也就不奇怪了。
从社会层面看，作为和互联网共同成长起来的一代人，网络作为当代大学生了解外界事物的重要方式，对当代大学生产生了极其重要的影响。据一份公开调查显示，网络已经成了现代大学生了解法律的最重要途径。目前的网络普法缺乏系统性，很多来源说法缺乏准确性，我们往往是在网上出现了相应案例后才引起警醒，知道此事法律不允。这种被动接收的方式显然是不够的。法律不应该成为“犯事儿”之后才想起来的规矩，而应该成为大学生在日常生活中主动践行的行为准则。
家庭教育是培养法律素养的不可缺少的一环，家庭教育环境会对孩子的成长产生不可估量的影响。当下很多家长一味重视成绩，忽视了对孩子法律素质的培养，同时由于很多家长自身的法律素养不够，无法培养孩子的法律意识，在这样环境下成长的孩子，很可能法律意识淡薄。
当然，不管是学校、社会还是家庭，都是来自外部的影响，大学生个人因素才是最重要原因。一些人本着“不懂法照样能够生活”的消极观念，心安理得的当着法盲，一旦出事，以一句“不懂法”搪塞。就像掏鸟事件中的阎某，明知自己的行为是犯法的，却存了侥幸心理，被捕前，他决计想不到自己会被判刑10之久。很多时候，往往是这种侥幸心理，让这些人走到了法律的对立面。
个人以为，做好普法宣传，将法制真正贯彻到生活中、行动上，需要各方面的共同努力。只有这样，才能真正从根本上减少大学生违法犯罪的发生，“贩卖保护动物获刑十年是否严重”这样的争论也自然不会再有。就像人民日报评论的一样，“大学生掏鸟事件给我们上了一堂沉重的普法课”。
