“打虎”“拍蝇”“抓狐狸”，还要“扑蚊子”！——“蚊子”腐败现象透视
新华社北京9月24日新媒体专电 题：“打虎”“拍蝇”“抓狐狸”，还要“扑蚊子”！——“蚊子”腐败现象透视
新华社“中国网事”记者郭远明 王衡 汤阳 段续
“打虎”“拍蝇”“抓狐狸”——这些打击腐败的形象说法已广为人知。新华社“中国网事”记者采访发现，现实中还有比“苍蝇”更小的一类腐败群体—— “蚊子”，他们直接面对具体群众，多攫取微利，却为数众多，让人烦不胜烦，最为群众厌恶。专家表示，“蚊子”败坏社会风气，对其危害要高度重视，采取综合措施，还社会以清风正气。
“蚊子”群体有哪些？危害有多大？
今年3月，全国政协委员、复旦大学图书馆馆长葛剑雄一番话引人关注：“说是‘苍蝇’‘老虎’一起打，关键是打掉‘老虎’才有信心。还有人说‘蚊子’也要打，‘蚊子’就不要先打了，气温降低‘蚊子’自己就会死掉的。”
葛剑雄的观点引起人们的争论。同时一个问题也随之而来－－“蚊子”是什么？
“中国网事”记者梳理发现，许多报道虽然提到反腐也要扑“蚊子”，然而两者的区别并没有明确标准。一般来说，基层部门中分布在服务窗口、执法审批最末端等岗位中的违规违纪人员，包括众多不带“长”的政府普通工作人员、腐败村官等，往往被称为“蚊子”。
从实际案例来看，“蚊子”包括违规违纪的企事业单位财会人员、后勤管理人员、执法协助人员、村干部、驾校教练等群体。记者调查发现，这些人违规多，违法少。比如：找村干部盖个章，得收百十元的“盖章费”；电力公司人员进村修电表，收村民几十元的“车油费”；上车前，得给驾校教练塞包香烟等等。
“蚊子”在腐败群体中职位、权力不大，但有时造成的危害不小。个别“蚊子”贪腐数额之大、手段之恶劣，堪比“老虎”。最近，北京市查处的一批村干部腐败案件中，海淀区西北旺镇一名村会计竟挪用资金高达1．19亿元。此前，广东省中山市火炬开发区宫花村3名村干部从1998年到2011年“鲸吞”了1．27亿元补偿款。
大多数“蚊子”是“吃拿卡要”之中的“细微腐败”，却足以败坏社会风气。中央党校政法教研部教授林喆说，“苍蝇”“蚊子”这些腐败群体在最基层与群众打交道，往往直接侵犯老百姓的利益，是群众最为直观感触到的腐败。
“蚊子”游离于权力边缘，为何能腐败？
林喆认为，“蚊子”实际上就是游离在公权边缘的群体。但凡与权力沾边，不论手握权力大小，如不受监督制约，同样产生腐败，滋生蚊蝇。
中国人民大学反腐败与廉政政策研究中心主任毛昭晖说，“蚊子”在权力体系里处于边缘地带，却也能接触权力，有岗位控制力，在服务对象面前认为自己是权力代表者和行使者。如果权力体系内腐败盛行，这种双重复杂心理容易激发他们的腐败动机。
专家认为，由于容易抵达职业的“天花板”，一些基层工作人员对工作认同感、职业荣誉感较差，遇有腐败机会就容易求“补偿”。
“蚊子”腐败群体数量众多，且无处不在地分布在群众生产生活的各个环节。记者在采访中了解到，“蚊子”难扑原因有三：一是体量小而数量多，个体危害难彰显，“无外乎就是一包烟的事，处理人就大题小做”。因此许多人认为不值得打，不能把有限的司法资源用来重点对付“蚊子”；二是查处难，细微腐败行为隐蔽，难以做到“有图有真相”；三是处罚难，大多数蚊子都是“吃拿卡要”中的非典型违纪，多是偶发行为，一次违纪数额少，即便处罚，也很轻微，形成不了震慑力。
例如，今年6月，青海湟源县一名交警在事故处理完一个月之后仍不肯归还扣留驾照，最后当事人用200元才“赎回”。媒体评论说，索贿200元，既不够抓，更不够判，即使被严肃追究，充其量也就是以违反党纪政纪处理，人们遇到这种行为大都会选择忍气吞声。
专家认为，随着反腐深入进行，反腐措施的“网眼”要越织越密，严查群众身边的腐败，发挥“神经末梢”纪检监察人员的作用，同时整治不良风气，清除卫生“死角”，让“蚊子”无从滋生。
毛昭晖说，当前反腐的重点仍是打“老虎”、拍“苍蝇”，但对于“蚊子”的危害也不能忽视。他提出三个建议，一是加快行政审批制度改革，把一些不应由政府管的服务还给市场和社会；二是针对基层工作人员实施岗位廉政教育；三是在建立有效考评机制基础上，为基层人员提供上升通道，让他们看到职业前途，珍惜现在的工作。
林喆认为，在发挥刑事、行政等处罚威慑力的同时，还要弘扬良好的社会风气，优化政治生态，只要社会风清气正，“蚊子”也就没有了生存空间。
事实上，从中央到地方，“扑蚊”行动已在开展。越来越多的地方把纪检机构延伸至农村、社区。今年教师节前夕，记者在多地看到，原来被称为“礼品中转站”的学校收发室，许多都已禁止寄存礼品。（完）
分享到：