坚守底线中捍卫互联网的自由活力

    ·东方木

    中国互联网的发展远走在立法前面，导致近几年的野蛮生长中暴露了不少问题，在国家层面已通过“七条底线”的行业公约和相关立法补上了规范空缺，可在地方仍存在着管理缺位，成都市率先补上了这个漏洞。为加强该市属地网站信息服务管理，坚持正确舆论导向，规范属地网站依法办网、诚信办网、文明办网、安全办网，维护网络信息安全，营造全市健康向上的网络舆论氛围，推动全市经济社会发展，成都市在各大城市中率先推出了地方版的“网站二十条”。

    浏览成都的管理细则可以看到，这是对中央规定的细化。通过这个细则，相关部门在管理上更有可操作性，而新闻网站也能更清楚地看到自身刊载和传播信息的底线。从“黑名单制度”到“动态阅评监看属地网站评价指标内容”，从“禁止‘网传’”到“严格注明信息来源”，成都的这个规定有不少形式创新。客观地看，这个管理规定并不是“管”网站，而是划出了一个底线。为了互联网的健康发展，为了互联网不在虚假信息、攻击谩骂、肆意伤害中走向毁灭，为了保障公民的权利和国家的利益，必须以规范的方式设定一个不能突破和逾越的底线。突破这个底线，等于自毁互联网。

    在互联网上做什么、说什么，这是人们的自由，而不能做什么，这叫底线。底线是自由的保障，如果没有底线的约束，人们的网络自由就会荡然无存。七条底线，就是通过设定一些不能突破的底线，在“哪些方面绝不能突破”、“哪些事绝不能做”上形成基本的共识，从而保障人们的网络自由，保护公民权利、国家利益、社会制度、公共秩序和道德风尚免受侵害。从这个角度看，我们要对“管理规定”有一个理性的认知，不能把它当成一种“管制”方式，恰恰相反，它是为了保障公民自由权利。

    勿庸讳言，虽然中国的互联网立法并不滞后，一直受到法律的规范，但由于其发展非常迅猛，网络空间自我规范的速度远远落在了技术更新换代的后面，这导致网络空间缺乏清晰、刚性、公共认同的底线意识，在“哪些能做，哪些不能做”的界限上一直很模糊。比如，信息真实性应该是一个基本要求，不制造谣言，不传播谣言，应该是公认的规则。可这个规则在我们的网络社会并没有形成共识，一些造谣传谣者不以为耻，反以为荣，还用“以谣言倒逼真相”之类冠冕堂皇的理由去粉饰造谣，这种情况下，倡导“信息真实性”底线就非常必要。

    同样，其他的底线也是如此，无论是法律规范底线，还是国家利益底线，都确实是低得不能再低的标准。上网要守法，要捍卫一个国家的利益，都是天经地义的事，无论你是一个网民，还是一个公民，还是一个大V，都得遵守，这就叫底线。底线之上，是你的自由，底线之下，你就侵犯了别人的自由，就要受到惩罚。可这种基本的是非并没有得到尊重，常被一些似是而非的歪理邪说所遮掩，被一些颠倒黑白的逻辑所混淆，所以需要以公约的方式重申并强调，以增强自律意识和底线意识。

    突破了管理规定所设的底线，无疑就是在自毁互联网。人们都在赞美自媒体带来的传播革命和信息自由，可不得不说，如果自媒体没有“自规范”的约束，自媒体只是一个虚空的泡沫，自媒体终将在谣言满天飞、伤害时时有、讨伐的狂欢、不负责任的情绪发泄中走向死亡，互联网也将在“谁更会耍流氓谁就是老大”野蛮丛林法则中走向死亡。没有规矩不成方圆，同样，没有规则和规范，一个共同体也无法长久健康地生存下去，必然会在混乱失序中走向毁灭。网络没有底线，人们就会厌倦地离开，就没有了人气；网络没有底线，社会也就没有了下限；网络没有底线，也没有形成理性的社会交流。

    没有底线，就没有自由。如果法律规范得不到遵守，没有人能够有安全感；如果公民合法权益得不到保障，意味着随时可能受到伤害；如果公共秩序和道德风尚缺乏保障，信息真实性不被尊重，你我将会生活在一直谣言的世界中，毫无自由可言。

    自由是互联网活力的基础。我想，成都的这个管理规定划定一个最低限度的底线，也是为公民表达在网络上争取尽量大的自由空间。就像有人所言，自由只为自由的缘故受限制，只要你不违反这个规定，就可以自由言说。正是从这个角度看，成都版的“网站二十条”是为了在坚守底线中捍卫互联网的自由活力。