官员面临五大形象危机

　　26日发布的社科院蓝皮书《形象危机应对研究报告2013－2014》称，官员形象危机呈“多元高发”态势，主要集中在五大风险领域：“贪”（贪腐问题）、“渎”（失职渎职）、“色”（性丑闻、强奸）、“假”（包括火箭提拔、“被影响”、“造假造谣”等要素）、“枉”（暴力执法、遭遇暴力抗法、作风粗暴等）。

　　报告主编、中国人民大学危机管理研究中心主任唐钧认为，官员形象危机事件不断增多，但从相对数量看，问题官员仅是少数，从严、从快查处问题官员也表明了党和政府的坚定态度。对待官员问题，需全面客观。

　　“转型期的社会管理困难、焦躁的社会心态，客观上也成为官员形象问题的环境变量；与此同时，法制环境、民主环境和媒体环境发生了深刻变化，少数官员也因此而患上了‘转型期不适应综合症’。因此，塑造中国官员新形象，要‘内外联动’，强化制度建设，规避形象风险，提升群众好感度。”

　　十八大以来，从中央到地方呈现出严查各类违纪违法案件、狠抓顶风违反“八项规定”行为的高压态势，让人民群众感受到官员作风建设收到的实效。

　　研究中心的官员形象社会态度调查报告显示，当前，群众更加厌恶“贪”和“渎”的官员。在“群众对官员负面形象的厌恶排名”中，“贪”（30.7％）、“渎”（24.8％）和“假”（17.4％）位列群众对官员负面形象厌恶排名的前三位，“色”（16.6％）和“枉”（10.5％）次之。而“贪”和“渎”都属于对“公权力”的滥用，说明群众普遍认为“公权力”应合法、合理使用。

　　官员形象的社会态度调查还显示，群众认为2013年形象最差的官员群体依次为：城管、学校领导、医院领导、村干部、警察、国企领导和民政干部。

　　报告认为，当前官员形象整体上呈现“破多立少”的格局，官员的负面评价较多，而正面形象塑造较少。

　　中国行政管理学会副秘书长沈荣华指出，官员形象“立少”是当前需要关注的问题。十八大之后，各级官员开始不约而同地深入基层、走进群众，努力塑造其公众形象。然而，群众对这些做法还存在着一定程度的误解和质疑。“主要是因为一方面塑造官员形象的做法还是太少，另一方面没有真正了解群众的需求。”

　　官员为什么会有形象危机？唐钧认为除了官员自身素质之外，内部制度设计和外部群众预期的偏差也是重要原因。随着民主法制的进步和信息的扁平化，公众对官员形象的评价日益重要，内外多元评价的格局已出现。

　　报告认为，打破官员形象“破多立少”的格局，塑造官员新形象，一是要从内部健全反腐体制机制，提升官员素质；二是要了解群众需求，了解群众真正偏好的官员形象，增加针对性，将亲民惠民行为常态化、制度化。

　　社科院研究报告绘制出“风险地图”

　　粤京豫列“形象危机”三甲

　　综合新华社北京5月27日电 26日发布的社科院蓝皮书《形象危机应对研究报告2013－2014》，根据2013年公开报道的2074个典型案例整理出“风险地图”，为转型期如何提升社会综合治理能力问诊把脉。

　　对于这份涵盖了五大形象危机的“风险地图”，网友的反应除了吐槽，还有鼓励，网友“果然爱桃子吗”说“树立良好的城市形象也是提高城市综合实力的重要条件”，“醉梦中的阿修罗”则期盼说“早治早好！努力！”。

　　报告根据2013年2074个典型案例分析称，省份形象危机可分为五大风险领域，分别是：公共安全“危”、社会秩序“乱”、生态环境“脏”、公共服务“难”、官员素质“差”。

　　报告主编、中国人民大学危机管理研究中心主任唐钧说：“社会在当前转型期遇到的各种新问题，既是形象危机案例发生的外在触媒，也是内在根源。”

　　报告对全国各省份进行了“形象危机度”的排名研究，结果显示，广东、北京、河南的总体形象危机度位列榜单三甲。

　　报告主编，中国人民大学危机管理研究中心主任唐钧解释称，“形象危机度”指的是由于当地政府违法违规并造成恶劣后果和社会影响的“社会责任事故”在2013年全国2074个形象危机案例中所占比重，该指标展现了形象危机的严重程度。

　　报告显示，广东、北京、河南虽然位列三甲，但就形象危机的等级而言，其“形象危机度”分别为8.44％、4.73％、3.91％。

　　唐钧称，广东、北京、河南成为“形象危机度”排名的榜单三甲，主要有三个原因。

　　第一，负面新闻曝光多，且属地负有社会责任。形象危机来源于内部问题，经外部传播，成为公众的负面评价和社会态度。

　　第二，社会服务管理任务重、难度大，社会治理的综合成效亟待提升。作为人口大省的广东、河南和人口大市的北京，人口流动的数量庞大，客观社会服务管理的难度更大，面临的形象危机风险项也更为繁杂，风险程度也相应提升。

　　第三，社会治理改革成效欠佳，亟待精细化、人性化。

　　广东、北京、河南分列前三的位置外，陕西、江苏、浙江、湖南、山东、海南、安徽的总体形象危机度分列全国各省份第四至第十位。