广州停车费听证会被指成涨价会:两套方案都涨价

　　新华网广州3月21日新媒体专电 题：听证会，为何总成涨价会——再问广州停车费拟大涨

　　新华社“中国网事”记者 乌梦达 武卫红

　　事关群众切身利益的停车费涨价到底谁说了算？日前，广州公布差别化停车收费优化调整听证方案，停车费大幅上涨引发争议。3月28日，这一方案即将召开听证，但供选方案争议巨大且缺少选择，让市民和专家担忧听证会恐流于形式。

　　 两套方案都涨价，听证会还是涨价告知会？

　　《中华人民共和国价格法》第23条规定，制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格，自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。

　　3月11日，广州市物价局公布了《广州市优化调整停车场差别化收费方案》，拟上调停车费1至3倍。记者研究两套涨价方案发现，方案一提出“商业停车场最高涨幅60％”加“住宅涨幅最高300％”；方案二是“商业停车场最高涨幅100％”加“住宅不涨”。

　　根据此次价格听证的日程安排，23日有关部门将召开听证代表会议，28日正式听证。而无论怎么选，车主在商业、计时和住宅停车的综合支出将增加1至3倍，这也让方案本身备受争议。

　　广州市政协常委曹志伟指出，两个方案的主题只有两个字：“涨价”，“听证代表只有两套方案可以选择，可以预料的结果是一个意见比较大的方案遭炮轰而被否决，而另外一个方案最多进行微调后顺利通过。最终路边停车费将大涨，相关经营方将成最大获益者。”

　　他表示，这两个方案区别只在“朝三暮四”或是“朝四暮三”而已，这样的听证会恐怕难以起到听证的作用。作为本次听证会一名代表，广州政协委员韩志鹏对记者说：“虽然相关部门一年前就开始调研，但目前看两套方案都不让人满意，实际上，应该有第三套或者更好的选择方案，应该多听听市民的意见。”

　　尽管有关部门1年多的调研可谓“旷日持久”，但广州社情民意研究中心日前发布的一份调研报告显示：广州过半受访市民并不赞成提高停车费，并质疑该治堵方式的效果。

　　在不少市民看来，此次听证会可能再次成为“涨价会”——徒有听证会之名，而无听证会之实：走形式，做样子，最终该怎么涨还是怎么涨。

　　广州市物价局则表示，差别化停车收费标准调整已经考虑到广大市民的承受能力，合理控制二、三类地区提价幅度、换乘停车场收费实行较低标准、住宅区停车场按照“保本微利”原则制定等方法，合理调节市民停车需求。

　　至于咪表停车场的升价幅度为何这么高，广州市物价局称，咪表停车场占用道路资源，对交通的影响较大，作为城市停车管理的有效补充，主要满足短时临时性停车需求，参照国内外经验，按照停车“路外优先于路内”原则，城市咪表停车场均执行政府定价最高收费标准，鼓励车主优先将车辆停放在室内、露天等路外停车场。

　　 “拍脑袋”定出来的涨价？充分论证做到了吗？

　　在接受记者采访时，多数市民对于政府治理拥堵十分支持，对于实现差别化的停车收费、引导公共交通出行也持赞成态度，但涨价的范围多大？提价的幅度是多少？政府是如何计算规划的？应该广泛征求各界意见，汲取智慧，而不应“闭门造车”，单方面提出方案。

　　广州市相关部门指出，调整停车费是发挥“价格杠杆”作用，目的是为了缓解交通拥堵问题。但在一些专家和不少市民看来，这样的理由过于牵强。

　　广州市人大代表、广州市社科院哲文所所长曾德雄表示，现行方案无法说明涨价后会给交通带来多少好处。反而，北京等地提高停车收费后的经验表明：两三个月短期内停车费提高缓解了交通拥堵，但很快就恢复了拥堵常态甚至变本加厉，因为出行不便、公交不健全、公共停车场短缺等因素，“价格杠杆”直接转化成了刚性价格上涨。

　　对此，暨南大学管理学院教授胡刚等城市规划专家表示，价格杠杆要撬动，首先服务供给要跟上，否则，就难称杠杆，而是借机敛财。

　　其次，为什么一个方案涨价幅度是300％，另外一个方案是100％？曾德雄表示，这样的数据变化，像菜市场讨价还价一样随意，数据背后缺少科学论证支撑，更像是“漫天要价、落地还钱”：为了涨价而推出一个“大涨”方案，只待否定“大涨”就执行涨价，有戏弄公众智商之嫌，也影响了政策的公信力。

　　此外，专家和市民质疑，要执行差别化的政策引导出行，差别应体现在分时分地、价格有升有降，而不是“大涨”和“少涨”。市民王女士对记者说：“公布的两套方案都说要涨价，是不是听证代表只是去投投票决定怎么涨价呢？为什么没有不涨价的方案？”

　　 听证会被异化，“四不”听证如何征询民意？

　　听证会是个舶来品，因为可以让公众在涉及自身权益的价格调整和政策变动中发表意见，发挥作用而被引入国内，并用立法的形式予以固定。

　　但记者调研发现，我国部分地区执行的听证制度：代表的选拔不透明，调价的成本不清楚，听证的过程不公开，听证的结果不强制。这是一些听证会“异化”的主要原因和具体表现。

　　——代表选拔不透明。一些地方曝出听证“专业户”现象，不管什么方案，常有其身影。不管方案合理与否，也总见其举手赞成，有的公民希望参与听证，却不知道向哪个单位报名，有的报了名也“选不上”。

　　——调价成本不清楚。要调价，首先理由要充分，但常见企业、政府哭诉不赚钱，却不见明晰清楚的成本清单。

　　——听证过程不公开。本来是公共议事，一些地方的听证偏搞“秘密集会”，听证会不开放、不直播，不允许或只允许少数人旁听。

　　——听证结果不强制。尽管法律规定调价前应该听证，但并未明确听证的结果可以否定涨价方案，也没有明确涨价必须参考听证意见。“说不说是你的自由，听不听是有关部门的自由。”

　　广东广悦鸿鼎律师事务所合伙人赵俊杰表示，《中华人民共和国价格法》规定得很清楚，公共事业收费听证的两个要件是：必要且可行、征求包括消费者在内的各方意见。归根结底，一些地方在执行方面之所以引起轩然大波、争议重重，就是没把听证程序走到底，仅仅是走过场。“而只有真正尊重法治，听证会才会真正起效果”。

　　一些专家和业内人士呼吁，广州的停车费方案仍在讨论，希望作为中国改革开放的前沿，广州有关部门在执行方案中能够倾听民意，充分论证，给市民一个明明白白的交代。