情侣合买房男方去世 “分手协议”引纠纷

　　合买房

　　目前市价170万

　　2009年9月16日，彭鹏与李丽双方共同购房，并以各占50%的份额签订了购房合同。合同约定房屋总价124.98万，贷款99万

　　2010年4月23日，双方签订第一份分手协议，此后继续同居，并未分手

　　2011年4月18日，双方签订第二份分手协议，未约定房产归属，此后仍有经济往来

　　2011年12月15日，女方李丽对房屋进行装修，至2013年2月装修完毕

　　2012年3月30日，载明男女双方各占50%产权的房产证下发

　　2012年11月4日，彭鹏因交通事故死亡

　　2012年12月28日，已共同还款27.89万元

　　2013年，彭鹏父母起诉分割儿子对该房屋50%的份额，涉诉时，房屋市场价170万

　　前天晚上，年近花甲的老两口彭明宇、王华英，在自己儿子彭鹏5年前买的公寓门口，打起了地铺———2012年，刚过而立之年的彭鹏因车祸去世后，这套价值百万的豪宅，就成了老两口和曾经的准媳妇李丽纠纷的焦点。

　　彭鹏曾经是父母的骄傲，大学毕业后，彭鹏在成都开了一家公司，收入丰厚。2009年，彭鹏和女友李丽共同贷款购买一套时价近125万的房屋，约定房屋产权双方各占50%。2010年、2011年，一度谈婚论嫁的彭鹏和李丽，却先后两次签订了“分手协议”，涉及房屋产权的变更。直到2012年年底，彭鹏因车祸去世后，围绕着两份“分手协议”，彭鹏父母和李丽争议不断，甚至对簿公堂……

　　僵持

　　花甲老两口有“家”不能回

　　四海逸家小区2栋的那间房，是一套面积超过200平方米的跃层公寓。从前天晚上开始，铺盖卷出现在门廊，堵在了厚重高大的防盗门前。

　　“我实在是没有办法了……”年近花甲的王华英躺在地上，面对成都商报记者，王华英话语中不时透出哭腔，“这里曾经是我儿子的家，现在也应该是我们老两口的住处，但我们却连门都不能进。”“屋子里面有人，都是李丽家的人。她们一家都住进去了，却不让我们住！”彭明宇说。今年30岁的李丽，曾经是彭明宇和王华英的“准媳妇”，“她自己在外面躲起来了”。

　　此时，李丽的几位亲属也正在楼下，和小区物管商量着。“他们这样堵在门口，太不讲道理了。”李丽的家人说。而物管方更是无奈。物管秩序部负责人张先生说，尽管双方的争执他们不便参与，但确实已经给小区其他业主造成了影响。

　　缘起

　　儿子车祸身亡 留下两份“分手协议”

　　彭鹏，曾经是彭明宇和王华英的骄傲。家人介绍说，彭鹏大学毕业后，凭借一己之力开办了一家知识产权服务公司。2007年，25岁的彭鹏和23岁的李丽相恋并同居。2009年9月，彭鹏与李丽双方共同出资，买下了这套当时总价124.98万的复式公寓，贷款99万以彭鹏的名义申请办理。

　　半年后的2010年4月23日，曾经谈婚论嫁的这对年轻人，却签订协议，“自愿解除同居恋爱关系”。“分手协议”中约定：这套高层豪宅由李丽所有，月供也从此由李丽支付。然而，签订协议后，双方仍在一起生活。2011年4月，两人再次签订“分手协议”，约定自愿分手，彭鹏补偿李丽50万元，李丽“协助彭鹏办理房屋产权过户”。当年年底，李丽开始对房屋进行装修。

　　2012年11月4日发生一场悲剧，彭鹏驾车事故身亡。刚过而立之年的彭鹏没有遗嘱、没有子女，没和李丽成婚。关于这套百万豪宅的归属，彭鹏的父母和李丽产生了争议。

　　判决

　　终审判决：房屋仍为共同财产

　　一审法院审理认为，第一份分手协议合法有效，房屋应归女方李丽所有。二审法院撤销了一审判决，改判房屋由彭鹏父母合法继承其50%的份额。虽然法院已终审判决，双方仍僵持不下，这才引发了彭鹏父母带铺盖卷席地而卧的一幕。

　　成都商报记者昨日多次拨打李丽的电话，李丽以“正在协商问题，不方便接听”为由谢绝了采访。李丽的二姐夫刘长生对记者说，为装修这套房屋，李丽花费了53万余元，付清装修公司尾款时，已是2013年2月，此时彭鹏已经过世。老两口表示，装修款是彭鹏生前就支付了的，且法院已经有判决，他们理应享有房屋50%的产权。

　　第一份“分手协议”是否生效？

　　第一份“分手协议”

　　名称：《财产分割协议》

　　时间：2010年4月23日

　　内容：1、购买的房屋归女方所有；2、男方将与房屋有关的所有手续交给女方；3、2010年4月23日起男方不得再支付此房屋的月供，由女方支付。

　　执行情况：协议签订后，男女双方未分手，仍处于同居状态，双方未交接手续。

　　一审法院观点：第一份分手协议合法有效。因第二份协议未对房屋进行重新分割，因此第一份协议就房屋分割的约定合法有效。

　　二审法院观点：第一份分手协议签订后，并未分手，因此第一份分手协议并未实际履行，房屋仍属男、女双方共同所有。

　　第二份“分手协议”

　　名称：《分手协议》

　　时间：2011年4月18日

　　内容：1、男方一次性补偿女方50万，分四次付清；2、女方协助男方办理房屋过户手续，最后一笔20万元的费用在办理房屋过户时一次性付清。

　　执行情况：男方分三次支付女方30万元；剩余20万未支付，房屋也未过户。

　　一审法院观点：协议未明确表示房屋过户后，产权就归男方所有，因此不能认定对房屋进行了新的分割。

　　二审法院观点：第二份协议仅约定了对女方的补偿和协助过户，未就房屋的归属作出新的约定，应视为未对房屋作出新的处分。

　　一审法院审理认为，第一份分手协议合法有效，房屋应归女方李丽所有

　　二审法院撤销了一审判决，改判房屋由彭鹏父母合法继承其50%的份额

　　一审法院审理认为，彭鹏与李丽非法同居期间购买的房屋，在购买时约定为各占50%比例所有，在彭鹏死后理应由其法定继承人继承其所有的份额。但在彭鹏生前已经将自己的份额进行了全额处分，放弃了对该房屋的所有权利。一审法院还分析称，虽然两人签订了第二份分手协议，但该协议没有明确对该房屋进行重新分配，因此第一份分手协议合法有效，房屋应归女方李丽所有。

　　二审法院撤销了一审判决，改判房屋由彭鹏父母合法继承其50%的份额。成都市中院审理认为，两人在签订第一份分手协议后并未解除同居关系，且协议中约定的“将按揭款存折和卡交予李丽”的条款也并未得到执行，因此第一份“分手协议”并未实际履行。而第二份“分手协议”也未对房产的归属作出新的约定，而且在2012年3月领取载有两人各占50%份额的产权证后，双方也未对份额提出异议，也未提出重新办理产权。因此二审法院认为，双方对该房产的处分应以最初购买房屋时的约定为准，即彭鹏、李丽各占50%。据此判决彭鹏父母各自继承房屋25%的份额。

　　（本文涉及当事人彭明宇、王华英、彭鹏、李丽均为化名）