新一轮司法改革轮廓初显 司法改革 核心在还权

　　开栏语

　　不久将召开的十八届四中全会将研究全面推进依法治国重大问题，备受期待。十八大以来，提出了建设法治中国新方针：科学立法、严格执法、公正司法、全民守法。随着司法体制改革框架意见的出炉，一段时间以来，“依法治国”问题成了老百姓谈论和关注的热点。而“依法治国”内容体系庞大，牵一发动全身，专业性强，为让读者能对这一重大主题有全面系统的理解，成都商报今起陆续推出“聚焦依法治国”之“记者观察”和“高端访谈”，从专业法制记者的视角和通过对法学领域顶尖级专家的访谈，深度解析并探讨“依法治国”的一些关键问题。

　　还权法官、检察官

　　对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度

　　改革裁判文书的签发机制，主审法官独任审理案件的裁判文书，不再由院庭长签发

　　还权司法机关

　　对人的统一管理方面，主要是建立法官、检察官统一由省级司法机关提名、管理并按法定程序任免的机制

　　对财物的统一管理，主要是建立省以下地方法院、检察院经费由省级政府财政部门统一管理机制

　　第一篇：

　　关注司法改革

　　今年6月6日，中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过了《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》（以下简称“框架意见稿”），最高人民法院接着发布了“四五改革纲要”，新一轮司法改革轮廓初显。此轮司法改革被法律界评价为改革力度空前，社会寄予厚望。

　　归结起来，无论是从外部去地方化还是内部去行政化，此次司法改革的核心在于还权，还权于法官、检察官，回归司法人员身份本身的属性；还权于司法机关，免受干预，独立判案。

　　司法人员

　　身份回归

　　审判权

　　目前：有的法官、检察官还要参与招商

　　一段时间以来，法官、检察官们所从事的事务偏离了他们身为司法人员本身的属性：外部，他们和行政机关的普通公务员混同，待遇、考核等同，更甚者，据公开报道，法官、检察官有时还要参与地方的招商引资；内部，法官、检察官和司法辅助人员、技术人员、行政人员混同，角色分工不明晰，法官检察官身份地位收入等没能凸显，一些地方出现了法官不想在一线办案而退居行政岗位上的现象。

　　改革方向

　　管理制度有别普通公务员

　　这些因身份错位引发的司法问题，是此次司法改革关注的重点之一。此次司法改革明确提出“深化人事改革”：一是对法官、检察官实行有别于普通公务员的管理制度。二是建立法官、检察官“员额制”，把高素质人才充实到办案一线。三是完善法官、检察官选任条件和程序，坚持党管干部原则，尊重司法规律。

　　明确了方向，如何改还面临诸多具体问题。中央全面深化改革领导小组第三次会议审议通过的《上海市司法改革试点工作方案》中。上海提出了司法人员“员额制”，将司法人员分为三类：法官、检察官；法官助理、检察官助理等司法辅助人员；行政管理人员，并按照33%、52%、15%的比例配置到队伍中。这意味着大约20％左右的法官将从“医生”变为“护士”。谁能进入33％？不能进入法官检察官序列的现有法官检察官，是去还是留？这是目前全国法官检察官队伍特别关心的问题。

　　目前提出的改革方案还提到，在省一级设立法官、检察官遴选委员会，从专业角度提出法官、检察官人选。上级法院、检察院原则上从下一级法院、检察院择优遴选，为基层法官、检察官提供晋升通道；同时，扩大范围引进人才，招录优秀律师和法学学者等法律职业人才进入法官、检察官队伍，搭建法律共同体平台。

　　审判权

　　检察权还权

　　目前：办案主体未必决定结果

　　“审者不判案，判者不审案。”法官、检察官、合议庭作为办案主体，却不一定能决定案件的结果，这是长期以来，备受法学界和社会诟病的司法问题。按现行司法机关的运行设置，法官、检察官上面，有行政领导正副庭长、正副科（处）长，再往上还有分管院领导。特别是，还有审委会和检委会制度。据记者了解，目前通行的做法是，一起案件到了法院、检察院，需要由立案部门的行政领导签字后再转送业务部门的领导，再由业务部门领导分配给办案人员。法官、检察官自己所办的案件，法律文书和裁判文书却通常需要庭室领导签发。对于重大、复杂、疑难或者敏感案件，通常会要求逐级层报各级行政领导，甚至向地方党委政府汇报。

　　成都先行先试

　　院长不签发“独任”案件裁判文书

　　此次司法改革明确提出：让审理者裁判、由裁判者负责，探索建立突出法官、检察官主体地位的办案责任制，完善主审法官责任制、合议庭办案责任制和检察官办案责任制。最高法院的“四五改革纲要”进一步明确了思路：改革裁判文书的签发机制，主审法官独任审理案件的裁判文书，不再由院庭长签发。这也是司法规律的客观要求。

　　目前，全国少数法院、检察院在尝试审判权、检察权运行机制改革。成都也在先行先试，郫县法院是少数推行审判权运行机制改革的基层法院。郫县法院设置独任庭，法官自签文书，独任法官实现了完全的“自审自裁”，独任审判员审理的案件，院、庭长不得对其裁判文书进行签发；同时改革合议庭，增强其独立性，案件审理和裁判文书的签发由合议庭成员独自完成。而审委会仅讨论法律适用问题，严格限制合议庭提交审判委员会讨论决定的案件范围，而选任的审委会委员中应有一定比例的不担任行政职务、审判经验丰富、法学理论水平较高的审判长。成都检察系统也在试点主任检察官制度，突出检察官个人办案的主体地位和执法责任。

　　随之而来的问题是，审判权检察权还权后，法官、检察官拥有了更大的权力，同时也意味着更大的责任。以前习惯了行政领导干预和担责的主审法官、主任检察官，能否独立承担起这一重任？他们承担的责任和以前有无区别？这也是此次司法改革研究的问题，最高法院提出“科学界定合议庭成员的责任，既确保其独立发表意见，也明确其个人意见、履职行为在案件处理结果中的责任”。

　　避免

　　地方干预

　　目前：司法机关地方色彩太浓

　　据了解，在现行司法实践中，一些地方影响重大的案件，“联合办案”、“未审先判”、地方领导定案问题存在。其根源在于，司法机关的地方色彩太浓。长期以来，地方司法机关的经费保障、领导任免、办公场所的建设等都受制于地方，必然会受其干预。

　　省级司法机关提名地方人员

　　经费由省政府财政部门统一管理

　　此次司法改革明确提出，推动省以下地方法院、检察院人财物统一管理。对人的统一管理方面，主要是建立法官、检察官统一由省级司法机关提名、管理并按法定程序任免的机制。对财物的统一管理，主要是建立省以下地方法院、检察院经费由省级政府财政部门统一管理机制。

　　如此，司法机关减小了对地方的依赖，在处理案件时可以不考虑地方因素。

　　但大家又在担心和讨论另一个问题：对于一些疑难复杂案件的处理，以前“地方合力”、多部门合力，减轻了法院、检察院的压力，现在案件矛盾将会集中在司法机关身上，面对复杂多变的各种矛盾，地方法院、检察院能否吃得消？

　　探索建立与行政区域适当分离的司法管辖制度，也是此次探索避免地方干预的改革举措。此前，全国少数法院在探索试点行政案件集中管辖，对行政案件通过指定管辖进行异地审理，效果明显。成都双流法院是试点法院之一，试点以来，行政案件的立案率增加了三倍以上，社会和当事人对法院的期待值也在不断增加。

　　但相比起来，行政案件的数量占比很小。案件数量更多的民事、刑事案件如何实行异地，问题将更多。最高法院的思路是，建立上级法院在重大、疑难、复杂案件较多的地方派出巡回法庭审理，并推动设立知识产权法院等。

　　防范

　　司法腐败

　　如何制约司法人员的权力

　　随着司法改革的深入，司法人员身份的回归，司法权的还权，法官、检察官的权力会进一步扩大。如何制约司法人员的权力，防止司法腐败，是一个要解决的问题。

　　公开是最好的防腐剂

　　在现行司法实践中，自由裁量权成为了司法腐败之源。无论是刑事案的定罪量刑，还是罚金数额的裁判，或是民事赔偿责任的认定，以及在具体执行力度上，都给予了司法人员较大的自由裁量和空间，也蕴藏着司法腐败。

　　公开是最好的防腐剂。“司法改革框架意见稿”提出，要同步研究健全对司法权力的监督机制；加大司法公开力度，全面推进办案工作全程录音录像、生效裁判文书上网；充分发挥律师在诉讼中的作用，确保司法权依法公正运行，真正让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。最高人民法院在“四五改革纲要”中明确提出进一步深化司法公开的力度，推进阳光司法，建立完善审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开三大平台。

　　但同时，这样带来的问题是，被公开的裁判内容或流程，会引起公众更广泛的关注，反过来可能会形成强大的舆论压力作用于司法机关。法院、检察院如何平衡“独立办案”与民意的关系，都是下一步值得研究的问题。