别用百年前的悲情，错读“长城撞人案”

　　早报首席评论员 沈彬

　　4月8日，70岁的崔洪芳在游览北京慕田峪长城时，被一名向下疾行的加拿大女子Julie撞倒，后脑勺撞上墙砖，当场身亡。之后警方认定此案不属于刑事犯罪，死者家属质疑“凭口供认定意外事件”不妥。目前，死者家属已经向北京怀柔区人民法院提起民事诉讼。

　　这几天来，此事一直在舆论空间里发酵。有这么一种声音，无来由地质疑中国警方“偏袒洋人”，将这起普通案件上纲上线；或者一厢情愿地臆想，如果是中国人在外国撞了人，外国政府就如何如何“霸道维权”。

　　其实，如今的中国不是100年前的中国，不是那个有着外国租界,外国人拥有治外法权，违法了只能去会审公廨审理的那个中国。此案自始至终，从北京警方的调查，到受害者家属向法院提起民事诉讼，都是在中国的司法管辖之下。

　　所以，不必将百年前的中国司法主权沦丧的悲情，来解读这个事件，这种刻舟求剑的意识，是对中国政府、中国司法的不信任，也是对基本的国际秩序、现代法治的颟顸无知。在全面推进依法治国的中国当下，外国人在中国没有特权，但依法享有中国法律赋予的正当权利，有义务接受中国警方的调查、法院的民事管辖；也有权利依法提出抗辩、申诉。对涉外案件在舆论场中正确定位，是一个社会法治成熟的标杆。

　　此案究竟是过失伤害致死，还是属于意外事件？这还得看中国法律怎么规定的。“过失致人死亡”是指行为人因疏忽大意，没有预见到或者虽然预见到而轻信能够避免，造成他人死亡的行为；否则就是“意外事件”，肇事者不用承担刑事责任，但可能承担民事责任。判定“过失致死”的关键，在于结合案发时的主客观条件，确定肇事者是否有应该预见伤害结果会发生，并采取避免措施的“注意义务”。即，在长城的陡坡上，以肇事者的下行速度，是否为一般人所预见的将产生致人伤亡的严重后果。

　　目前，警方的判断是这是一起意外。如果家属不认同这个结论，可以向检察机关申诉，也可对肇事者提出刑事自诉。这是中国公民依法维权的渠道；网民不能在没有掌握基本法律知识、案情的情况下，就认定警方“偏袒洋人”。

　　至于担心肇事者出境，民事索赔无从落实的问题，目前家属已经提起民事诉讼，按《出境入境管理法》的规定，在民事诉讼没有了结之前，肇事者是不能出境的。

　　中国推进法治，是让所有人接受现代法治的公正审判，赢得国内、国外对中国法律的尊敬，从而一雪历史上那些“治外法权”的耻辱，而不是穿越到1784年，重复英国商船“休斯夫人”号水手开炮误伤案中所执着的、中世纪的“一命抵一命”的教条。

　　对于这起公众关心的涉外案件。首先，司法部门要主动披露信息，释明相关出入境政策，不能听任“外籍女子已失联”等信息满天飞，要对公众法治意识有信心。其次，媒体不应以讹传讹，传播一些“肇事者称‘在我的国家，我没有责任’”这种没有可靠信源的消息，扰动舆情。

　　中国正在崛起，中国在处理涉外案件时，也更加自信、笃定。从刑事法律上说，2012年新《刑事诉讼法》的一大特色，就是对涉外案件去敏感化、去特殊化，简化了涉外案件的申报程序、降低了审级。

　　这是一起普通涉外案件，一名中国老太太不幸遇难了，中国的民众不愿意看到“中国人吃亏”，这很正常，但不要上纲上线。目前肇事者完全在中国的司法、行政管辖之下，这是中国司法主权的体现。肇事者有义务，也有权利接受中国法律的公正裁判，大家不要用百年前的“治外法权”的悲情来错读了此案。