仿建“圆明园”到底算不算侵权
· 刘鹏
横店影视城的创始人徐文荣日前宣布，其耗资300亿元按1：1原样在浙江横店仿建的“圆明新园”将于5月10日部分建成并对外开放。而圆明园管理处相关负责人4月17日表示，圆明园属于世界文化遗产，对其仿建应由国家规划，圆明园管理处一旦发现横店影视城的“圆明新园”对圆明园有侵权行为，将进行维权。（4月18日《新京报》）
认识“圆明新园”不能缺少历史视角
浙江横店掀起大建“圆明新园”，与一些地方政府倾其财力大建“仿古”建筑如出一辙，试图还原一个特定时期发展的历史脉络和痕迹，这种“返古”情结，对于历史本身，不是敬畏，而是误读。因为，这种“仿古”手法，永远不可避免的问题是，难以遮掩和避免现代化人造景观的痕迹，无异于作假和作秀。
历史上的圆明园，具有惟一性和不可替代性，它记录的历史不可能重复，企图在异地还原这段历史，如同一叶浮萍，无根无基，毫无意义。何况，圆明园遗址的存在能够时刻提醒中国人不要忘记那段屈辱的历史，现今不论原地修复还是异地重建，难免或多或少会影响“圆明园遗址”的历史教育意义。
文物遗址是不可再生的历史文化或文明遗产，它的意义在于历史见证价值。《文物保护法》明确规定：“不可移动文物已经全部毁坏的，应当实施遗址保护，不得在遗址重建。”圆明园遗址，我们也应维护好这段历史尊严，就应该像以色列保留哭墙一样保留圆明园遗址文化才是。
不过，好的一点是，浙江横店斥资兴建“圆明新园”，属于异地重建，不会对圆明园遗址造成不可逆转的损坏。历史不能倒流，历史遗址是历史的注脚，像历史一样，同样不具有“返古”属性。这不，浙江横店大建“圆明新园”的热情不论多么高涨，如此还原历史遗址，实则与历史相悖，是典型的“人造历史”，不是原汁原味的历史。照此坚持，或将与一座城市自身的文化内涵相去甚远，给人的印象和感觉，总会显得异常蹩脚和不真实。（禄永峰）
横店影视城的“圆明新园”明显是一个商业型项目，按现行相关法规，在其对圆明园进行仿造的过程中，明显需要尊重圆明园的相关世界文化遗产性质，并获得相关部门的批准。
因此，横店影视城的“圆明新园”是否对圆明园构成侵权，还有待事实和法律说话，由国家相关部门出面认定。但抛开是否侵权的认定结果，就目前的实际情形来看，圆明园管理处质疑横店“圆明新园”侵权的说法，多少显得有些矫情。
一方面，圆明园被仿建，明显已经不是第一次了，比如早在1997年，广州珠海就有一座仿建的“圆明新园”开放。问题的关键在于，圆明园早已经在半个多世纪之前的1860年遭英法联军焚毁，也就是说，旧园中一些实质性的重要建筑、文物等，早就没有了。因此，仿建不过是一种仿照性的恢复，谈不上侵权！
另一方面，横店“圆明新园”投资300亿，怎么也算得上是一个巨大工程，其不可能完全没有规划，也不是一天建成的，况且建设的目标也很明确，是仿造。因此，对其侵权的质疑，多少有些没有必要。
事实上，对圆明园的处置问题，早就形成过两种意见：一种是原址重建，一种是另行择址建设。原址重建显然不利于尊重历史，更不利于我们以及我们的后代记住那段被侵略与欺凌的耻辱时光。
我们不必对“圆明新园”的是否侵权问题过于较真。至少，国民无论是先去横店参观，后去北京游览，或者是先北京后横店，两厢对比之下，繁华与没落的明显反差，是有利于我们记住历史，尊重文化的，哪怕仿建的文化充满了商业味，其也总比我们一点点忘记历史与耻辱要强！
基于此，北京圆明旧园理应“守旧”不变，而“圆明新园”的仿建规划与审批、建设工作等，不妨放开，有能力者，适合建设的人和地方，仿造也好，重建也好，只要符合相关规定，只要不劳民伤财、不激起民愤，也没什么大不了。