媒体评疫苗事件：针对权力规范的举报应被鼓励

辽宁依生生物制药有限公司，因为国家食品药品监管总局一纸“不予以签发”通知，正在申报的117批次疫苗面临超期报废。全国人大代表马文芳称之为“一支笔废掉4个亿”，并和企业、河南人大代表联名向有关部门实名举报了食药监总局相关部门领导。

国家食品药品监管总局“不予以签发”，理由是这家企业有过疫苗抽检不合格的历史，所以即使新报批的产品抽检合格，也不予以签发，“必须风险控制”。企业对这一批签制度产生质疑，也曾派代表前往国家药监总局交涉，交涉重点是执法程序和法律规定问题。联名举报的内容，所反映的正是“讲人治不讲法治”。

是否存在法律漏洞，希望通过有关调查，给予澄清。如果“不予以签发”确属违法违规，那么企业不能无辜承担损失4亿的风险，相关部门领导需要担责。如果这一批签制度没有问题，理据充分，食药监总局属于依法执法，那么无论背后有多大的经济损失，也只能硬着头皮消化。联名举报，已经牵出了食药监总局的执法规范问题，并使其暴露于公众视野。可以形象地说，这是对监督者的一次监督。

联名举报直指权力规范本身，算是一种较新的举报形式。举报，被认为是反腐重要手段，需要引导和鼓励。随着反腐纵深推进，相信举报形式也可以推陈出新。一直以来，人们印象中的举报，往往针对具体官员，反映的多是行贿、贪污、生活作风等问题。举报者的意图可能多种多样，但举报内容往往绕不开具体的腐败行为。举报可不可以针对一个事件，针对一定的机制，甚至直指权力的规范性，譬如执法违法，“讲人治不讲法治”？至少，这次联名举报提供了先例。

联名举报，通过不同举报者身份，也呈现了不同的权力监督方式。企业的举报，针对的是行业主管部门，是对一次管理、执法行为表达质疑，请求给予说法。人大代表的举报，是人大权力、代表职权的具体践行，也让人看到人大监督政府有更多可能的方式。举报，不再仅仅是“反映问题”，可以明确地说就是权力监督，监督具体官员的贪腐劣迹，也监督整体权力的运作规范，可以实现社会身份、问题领域之方方面面的覆盖。

回顾以前很多时候，一些企业、机构或者个体，对相关政府部门的行政作风感到不满，或有切实利益受到损害，往往不是直接举报这一问题本身，而是“伺机”等候某些官员的贪腐劣迹，并给与举报。打击或者规避举报，往往咬定举报者用心不良，是“抓小辫子”，等等，以动机的否定来否定举报本身。应该说，这种拐弯抹角的举报，与长久社会浸淫的风气也有关系，人们认为那些反映“依法行政”、“权力规范”等抽象问题，往往是理想主义，不切实际，难以得到回应。更多人愿意相信“黑吃黑”，热衷厚黑学，以至于举报往往看上去不够堂堂正正。扭转这种风气，让社会更多力量参与权力监督，敢说、敢讲，恰恰是今天反腐和法制建设要进一步提供环境。

权力规范所可能存在的各种问题形式，在政府部门与各行各业打交道时，其实已经充分呈现。鼓励直接针对权力规范的举报，无异于提供社会自我净化的条件。只要一切以法律为前提，举报与回应均以事实、法律、规范为依据，承担相应责任后果，那么这样的举报可以越多越好。

□ 本报评论员 肖畅