评论：出租车拆除摄像头并非私权的胜利

今年4月份，广州小部分出租车上，曾经试验性安装了前后摄像头，因后摄像头正对准车内乘客，经媒体报道后引起轩然大波。记者日前获悉，这部分试验性摄像头疑因涉及隐私问题，已被全部拆除。

越来越多的摄像头，引发了人们对于隐私权遭侵犯的担忧。确实，近年来，媒体报道也披露过不少案例。比如2008年《南方都市报》报道的深圳“偷窥门”，监控摄像头拍摄了居民洗澡更衣等细节，网民们在当地政府信息网站就能查阅。基于这种对摄像头滥用的担忧，广东出租车拆除摄像头，便引来了不少叫好声。

事实上，摄像头本身并无正邪之分，关键是看人怎么运用。出租车，作为一种重要的交通工具，其人流情况十分复杂。近年来，发生在出租车上的案例也有不少。或是乘客抢劫司机，或是司机图害女乘客。倘若每辆出租车上，都能装一个摄像头，那么相关事例发生的比例是否要少一些，警方搜集犯罪证据是否也要便捷一些呢？

摄像头会不会侵犯公民隐私，其实是一个监控行为如何划分好公私权限的问题。具体到出租车上，乘客隐私权的范围还存争议。从民众的情感来看，倾向于认为出租车是一个独立空间，乘客在这个空间的行为都是一种隐私。但话说回来，出租车到底还只是一个交通工具，它不可能享有类似酒店房间以及居民楼一样的待遇。要求出租车上给予这种隐私保护，有夸大私权边界的嫌疑。

从先进国家与地区的实践来看，在出租车装摄像头早已成为标配。英国便在出租车上装了摄像头。俄罗斯则规定，进出地铁的出租车必须装有摄像头，因为地铁人流量大，公共安全形势复杂。美国拉斯维加斯的每一辆出租车，也都装有摄像头。

难道这些国家的公民不用担心出租车摄像头侵犯私权吗？答案是否定的。只是，这些国家在推行出租车装摄像头时，也完善了相关法律设置，对滥用摄像头以及侵害私权的行为，有明确的制裁惩处措施，以此约束摄像头的职能在维护公共安全的范围之内。反观我国，不仅连隐私权的界定尚未分明，甚至连什么单位具有设立摄像头的权限也不甚清晰，似此，又怎让公众打消现实版“窃听风云”的疑虑？

在出租车装摄像头与保护民众隐私，不是一个二选一的命题。这既需要相关单位推行决策公开，更需立法机构的积极作为，明确出租车上的隐私权益。不搞清楚这两点，无论是装摄像头还是拆摄像头，都只是一种脑门发热的行为，且慢对其鼓掌叫好。(杨兴东)